Решение по делу № 11-4/2015 от 17.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ст. Клявлино 24 августа 2015 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анпилова С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Шаймардановой Э.Г. по гражданскому делу 2-249/2015 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 к Анпилову С.М. о взыскании задолженности по налогам и пеням, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области к Анпилову С.М. о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить полностью.

Взыскать с Анпилова С.М. в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области сумму задолженности по требованию (*№*) от 25.11.2014г. по налогу на имущество за 2013г. – в сумме 18591,00 рублей и пени за период с 05.11.2014 по 25.11.2014 в сумме 102,26 рублей, всего: 18693,26 рублей

Взыскать сАнпилова С.М. государственную пошлину в размере 747 руб. 73 коп. в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области обратилась в суд с иском к Анпилову С.М. о взыскании задолженности по налогам. В обоснование иска указав, что ст.57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Налоговым органом за 2013г. был начислен налог на имущество в размере 18591,00 рублей за гостиничный комплекс коттеджного типа – за 4 месяца, был составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика и в установленный ст.70 НК РФ срок направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога (*№*) от 25.11.2014г. с предложением добровольно погасить задолженность, указанное требование оставлено без исполнения. 17.03.2015г. мировым судьей судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ, который 19.03.2015г. был отменен, поскольку ответчик представил возражения относительно его исполнения. Истец просит взыскать с Анпилова С.М. в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области задолженность по налогу на имущество в сумме 18591,00 рублей и пени в сумме 102,26 рублей, всего: 18693,26 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто три руб. 26 коп.)

Мировой судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анпилова С.М. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что место жительством согласно ст.20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, Анпилов указывает, что он проживает по адресу: (*адрес*),поэтому в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, рассмотрение искового заявления с нарушением правил подсудности является основанием для отмены решения, кроме того решение вьшесено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене, поскольку согласно ст. 214 Федерального Закона N 127-ФЗ от 22.10.2002 г. основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе текущих. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу того, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Налоговый орган не вправе в индивидуальном порядке, имея предоставленную Законом «О несосостоятельорсти (банкротстве) возможность заявления требований по взысканию текущих платежей в деле о банкротстве, нарушать установленную гражданским законодательством очередность удовлетворения требований кредиторов.В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51 предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.Вывод мирового судьи судебного участка № 141 о возможности взыскания транспортного налога в отдельном исковом производстве до окончания дела о банкротстве со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" является необоснованным.Считает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном исполнении текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника, его имущества (ст. ст. 46, 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства не применяются. Даже если у должника имеется возникшая после введения наблюдения задолженность, с момента вьшесения решения суда о признании предпринимателя банкротом налоговый орган не вправе применять меры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, в том числе путем обращения с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве.Налоговый орган, обладая статусом кредитора в деле о банкротстве (*№*) не вправе в индивидуальном порядке предъявлять требования о взыскании текущих платежей в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов в рамках отдельного искового производства.В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального Закона N 127-ФЗ от 22.10.2002 г. удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Анпилова С.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка.

Представитель Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области с апелляционной жалобой Анпилова С.М. не согласен, предоставил отзыв и просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Установлено, что исковое заявление к мировому судье поступило 14.04.2015 года,в адрес мирового судьи по запросу поступила адресная справка от 23.04.2015 года о пребывании(регистрации) ответчика по адресу: (*адрес*), предъявляя мировому судье отзыв на исковое заявление ответчик Анпилов С.М.каких –либо ходатайств о рассмотрении дела по месту пребывания не заявлял,оснований для передачи дела другому мировому судье, указанных в п.2 ст. 33 ГПК РФ не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику в 2013г. – 4 месяца принадлежал гостиничный комплекс, расположенный по адресу: (*адрес*) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области был начислен налог на указанное имущество за 4 месяца 2013 года в размере 18591,00 рублей исходя из инвентаризационной стоимости объекта в размере 5577183,45 рублей.

Инспекцией посредством почтовой связи 11.07.2014г в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление (*№*) на уплату налога на имущество за 2013 год в срок до 05.11.2014г. В связи с неуплатой ответчиком начисленного ему налога в установленный законом срок, истцом 27 ноября 2014 года в адрес ответчика было направлено требование (*№*) об уплате налога и пени по состоянию на 25 ноября 2014 года, предложено погасить задолженность в срок до 30 декабря 2014 года.
17.03.2015 года по заявлению налогового органа о взыскании с ответчика соответствующей суммы задолженности по налогу на имущество и пени был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 19.03.2015 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

27 марта 2014 года в течение установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд о взыскании налога и пени на имущество должника в порядке искового производства. До настоящего времени обязанность по уплате налога на имущество за 2013 год ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья правильно исходил из того, что ответчик как физическое лицо является плательщиком налога на имущество, поскольку гостиничный комплекс, признаваемый в силу закона объектом налогообложения, был зарегистрирован за ответчиком. Однако, указанный налог ответчиком в установленные законом сроки не был уплачен.

Индивидуальным предпринимателем понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели при уплате налога должны руководствоваться порядком, установленным для налогоплательщиков - физических лиц, а не для налогоплательщиков-организаций.

Требование об уплате налога на имущество за 2013 год не могло быть предъявлено и учтено в рамках дела о банкротстве в качестве реестровой кредиторской задолженности предпринимателя.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Пункт 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В данном пункте также установлено, что кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В то же время согласно п. 2 ст. 35 «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с п. 3 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном комментируемым Законом. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 статьи).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 года в отношении ИП Анпилов С.М. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года ИП Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требование об уплате налога за 2013 год не могло быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве реестровой кредиторской задолженности предпринимателя. Так, исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве) налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод, указанный в жалобе Анпилова С.М. о том, что налоговый орган, обладая статусом кредитора в деле о банкротстве (*№*), не вправе в индивидуальном порядке предъявлять требования о взыскании текущих платежей в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов в рамках отдельного искового производства является несостоятельным.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.Согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам исключены из перечня требований, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд считает, что мировой судья в своем решении правильно пришла к выводу. Что у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении ИП Анпилова С.М. Требования налогового органа о взыскании налога на имущество возникли после объявления индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. банкротом, поэтому Анпилов С.М. имеет задолженность по налогу на имущество как физическое лицо и предъявленные к нему требования налогового органа в данном случае состоятельны.

Мировой судья при рассмотрении дела, принял все меры для, обеспечения прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, доводы жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 29.05.2015 года о взыскании с Анпилова С.М. в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области сумму задолженности по налогам и пеням оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анпилова С.М. без удовлетворения.

Судья (подпись)