Решение по делу № 7-537/2022 от 27.06.2022

Судья Самсонов И.И. дело № 7-537/2022

(12-59/2022)

УИД    №18RS0011-01-2022-001952-96

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 июля 2022 года жалобу председателя Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» В. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» № от 20 апреля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от 20 апреля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, председатель Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» В. обратилась с жалобой, которой просит решение суда отменить, постановление Административной комиссии от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Вектор» без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда не дал надлежащей правовой оценки доказательствам Административной комиссии.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель заявителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 11.2 Закона УР № 57-РЗ установлена административная ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты членом административной комиссии МО «Город Глазов» осуществлен выезд по адресу: <адрес>; в ходе осмотра кровли вышеуказанного дома выявлено, что на поверхности крыши вдоль периметра кровли имеется снежная масса, свисающие ледяные наросты (сосульки), тем самым ООО «Вектор» в нарушение требований пп. 13 п. 8.1.8 Правил благоустройства не выполнена обязанность по удалению сосулек, ледяных наростов, очистке от снега крыши <адрес>, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности ООО «Вектор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от 13 октября 2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Согласно части 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку временем совершения административного правонарушения, вмененного ООО «Вектор», является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в Верховном суде Удмуртской Республики жалобы на решение судьи районного суда от 31 мая 2022 года, срок давности привлечения ООО «Вектор» к административной ответственности истек.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена, постановление о назначении административного наказания по делу отменено, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» В.- без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                       О.П. Чегодаева