Решение по делу № 33-3193/2022 от 14.11.2022

Судья Бабкина Л.В. Дело 2-7290/2022

№ 33-3193/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

с участием прокурор Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 декабря 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО16 ответчика ФИО2, заключение прокурора ПоляковскойИ.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 19 сентября 2021 г. в 20 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома <адрес> в нарушении пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с ним. После удара автомобиль <...> отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пассажир автомобиля <...> ФИО1 получил телесные повреждения. Заключением судебно-медицинской экспертизы от <...> г. № у ФИО1 установлены множественные резаные раны лица, причиненные твердыми предметами, обладающими режущими свойствами, возможно, осыпью стекла; ссадины правого коленного сустава, правой голени, причиненные твердыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля. Все повреждения причинены в автодорожном происшествии 19 сентября 2021 г., повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы от 29 декабря 2021 г. № 2 установлено, что исходя из своих морфологических свойств, рубцы лица у ФИО1 являются неизгладимыми. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с прекращением деятельности ПАО «АСКО-Страхование» на момент ДТП истец 19января 2022 г. обратился с заявлением о производстве компенсационной выплаты к РСА. 5 мая 2022 г. РСА произведена компенсационная выплата в размере 75250 руб. Полагая, что в соответствии с пунктом 42 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, за неизгладимое обезображивание лица имеет право на страховую выплату в размере 200000 руб., ФИО1 13 мая 2022 г. направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате в указанном размере. Ответ на претензию не поступил. Поскольку в связи с получением телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, недомогание, трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей полагал, что с виновника ДТП ФИО2 в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. После получения увечий ФИО1 стал менее активен в общественной жизни, старается не посещать общественные места, в которых часто бывал до появления у него на лице увечий. Просил суд признать телесные повреждения, причиненные в результате ДТП в виде посттравматических рубцов кожи лица, втянутого рубца правой щеки неизгладимым обезображиванием лица; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойку 1% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки начиная с 21 марта 2022 г. по день принятия решения судом, расходы на представителя в размере 10000 руб. Взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по доводам измененного искового заявления.

Представитель ответчика РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что истцу была произведена компенсационная выплата в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП признал, принес истцу извинения, просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, указав, что не работает, является инвалидом 2группы, имеет на иждивении троих детей.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лицо ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Телесные повреждения, причиненные ФИО1 в результате ДТП в виде посттравматических рубцов кожи лица, втянутого рубца правой щеки признаны неизгладимым обезображиванием лица. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 150000 руб., неустойка в размере 150000руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

С таким решением выражает несогласие ответчик Российский Союз Автостраховщиков, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в части взыскания штрафных санкций. В обоснование жалобы указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поскольку РСА входит в круг лиц, на которых распространяются последствия введения моратория на банкротство, следовательно, суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания штрафа.

Приводит свой расчет неустойки, который не может превышать 15000 руб., а требование о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 25 августа 2022 г. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, полагает, что размер неустойки, определенный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ссылается на Устав РСА и Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), согласно которым одной из основных целей деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями указанного Федерального закона. Также ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. № 1082-О-О, согласно которому денежные средства, расходуемые на компенсационные выплаты, не являются средствами РСА, а являются денежными средствами граждан, формируемых за счет отчислений от страховой премии в резервы РСА. При таких обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в размере, определенном судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения.

Полагает, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, поскольку в силу Устава РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Учитывая изложенное, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО7 выразил согласие с постановленным решением.

Ответчик ФИО2 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Прокурор ФИО5 в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб. (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей», распространяющая свое действие на спорные отношения сторон, предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя услуги причинителем такого вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 г. в 20 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушении пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с ним, после чего от удара автомобиль <...> отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 В результате ДТП пассажир автомобиля <...> ФИО1 получил телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 8февраля 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГКУ«Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 декабря 2021 г. № у ФИО1 установлены множественные резаные раны лица, причиненные твердыми предметами, обладающими режущими свойствами, возможно, осыпью стекла; ссадины правого коленного сустава, правой голени, причиненные твердыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля. Все повреждения причинены в автодорожном происшествии 19 сентября 2021 г., повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Дополнительным заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 декабря 2021 г. <...> у ФИО1 установлено: на лбу по центру множественные линейные рубцы с относительно ровными краями, острыми концами, чуть втянутые плотные, красновато-синюшного цвета, не спаяны с подлежащими тканями, окружающие ткани не деформируют, размерами от 0,5х0,1см до 2,0х0,1 см. На левой щеке в области носогубного треугольника слева множественные аналогичные рубцы от 07х0,1 см до 2,5х0,1 см, данные рубцы без следов ушивания. На подбородке по центру множественные рубцы линейной формы, плотные, выпуклые, красновато-синюшного цвета, не спаяны с подлежащими тканями, окружающие ткани не деформируют, размерами от 0,5х0,1см до 1,0х0,1 см. На подбородке по центру с переходом на верхнюю часть шеи косо-вертикальный линейный рубец со следами снятых швов 2,0х0,2 см, втянут, красновато-синюшный, не спаян с подлежащими тканями, не деформирует окружающие ткани. В правой височной области 5 аналогичных красновато-синюшных рубцов от 0,3х0,1 см до 1,0х0,1 см, на уровне кожи, нежные, не спаяны с подлежащими тканями, не деформируют окружающие ткани, рубцы без следов ушивания. На правой щеке два рубца со следами снятых швов, один рубец дугообразной формы, плотный, втянут, красновато-синюшного цвета, с неровными краями, закругленными концами 5,0х0,3 см, не спаян с подлежащими тканями, деформирует окружающие ткани, мимика не нарушена. Второй рубец ориентирован вертикально, линейной формы со следами снятых швов, 6,0х0,2 см с относительно ровными краями, острыми концами, втянут, плотный, красновато-синюшного цвета, не спаян с подлежащими тканями, не деформирует окружающие ткани. На красной кайме нижней губы справа с переходом на кожу подбородка рубец линейной формы со следами снятых швов 0,5х0,2 см, выпуклый, плотный, красновато-синюшного цвета, не деформирует мягкие ткани нижней губы. Представлена справка ЛДК Центра ДНК от 17 декабря 2021 г. на имя ФИО15М.А. Консультирован врачом дермато-венерологом. Назначена процедура лазерного пилинга (шлифовка) на область рубцов, в связи с тем, что без этой процедуры самостоятельно устранить рубец невозможно (втянутый рубец правой щеки). Диагноз: посттравматические рубцы кожи лица. Втянутый рубец правой щеки. Исходя из своих морфологических свойств, рубцы лица у ФИО19 являются неизгладимыми.

19 января 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о производстве компенсационной выплаты к РСА, поскольку на момент ДТП ПАО «АСКО-Страхование» прекратило осуществление страховой деятельности. К заявлению ФИО1 были представлены в том числе копии заключения эксперта № и дополнительного заключения эксперта №.

5 мая 2022 г. РСА произведена компенсационная выплата по решению № в размере 75250 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 мая 2022 г. №.

Согласно решению о компенсационной выплате № от 5 мая 2022г. расчет ущерба здоровью произведен исходя из полученных ФИО20 повреждений: ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно – 25000 руб. (пункт 41а Нормативов – 5 %), обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения – 50000руб. (пункт42(1) Нормативов – 10 %); ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 – 41 настоящего приложения – 250 руб. (пункт 43 Нормативов – 0,05 %).

13 мая 2022 г. ФИО1 направил в адрес РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату в сумме 200000 руб., поскольку рубцы лица являются неизгладимыми (раздел VII пункта 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего). Ответ на претензию не поступил.

Полагая о наличии права на получение компенсационной выплаты в размере 200000 руб. в связи с неизгладимым обезображиванием лица и отказе РСА в производстве такой выплаты, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования в пределах заявленного иска, установив, что в нарушение действующего законодательства ответчиком РСА обязательства по производству компенсационной выплаты исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца ФИО1 компенсационной выплаты в размере 150000 руб. в соответствии с пунктом 42 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, ввиду наличия неизгладимого обезображивания лица ФИО1, из расчета 40 % от 500000руб., установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО и исходя из ранее выплаченной РСА компенсационной выплатой по пункту 42(1) Нормативов в размере 50000 руб. При этом, установив нарушение РСА права истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку в размере 150000 руб., а также штраф с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с РСА в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебный акт оспаривается ответчиком РСА в части взыскания с него в пользу истца неустойки и штрафа.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы РСА судебная коллегия находит решение в указанной части соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пунктов 1, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 88 указанного выше постановления).

Учитывая, установленные судом в ходе разрешения спора обстоятельства, связанные с обращением ФИО1 в РСА, повлекшим нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика РСА неустойки и штрафа, размер которых с учетом заявления представителя РСА был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по аналогии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты в связи с повреждением здоровья, суд правомерно не усмотрел оснований для применения моратория и освобождения ответчика от выплаты штрафа и неустойки.

Оспаривая решение, РСА указывает также не несоразмерность суммы, взысканной с него в пользу истца в счет неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки по данному спору, который составил 157 дней, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 150000 руб. Оснований для уменьшения размера взысканной судом с ответчика РСА неустойки судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика о том, что средства РСА не могут расходоваться на иные цели помимо компенсационных выплат сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную, отличную от судебной оценку доказательств по делу, являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется. На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Л.П. Лукиных

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2022 г.