Решение по делу № 33-4077/2020 от 29.01.2020

Судья Гараева Р.С.                                                                             № 13-1913/2019

№ 33-4077/2020

учёт № 194г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                                               город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зайнуллина Ильхама Асамбековича на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Зайнуллина И.А. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом города Казани по делу № 2-<данные изъяты>2009.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин И.А. обратился в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая в обоснование, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2010 года с него взыскана денежная сумма и возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день он не числится в списке должников ПАО «Банк». По устному пояснению работника банка долг по решению уступлен другой фирме-взыскателю. Новый взыскатель в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался более 6 лет. По имеющимся данным фирма-взыскатель ликвидирована. На этом основании Зайнуллин И.А. просил прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство № .....

Представитель Зайнуллина И.А. в суде заявленное требование поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Зайнуллина И.А. отказано.

В частной жалобе Зайнуллин И.А. просит данное судебное постановление отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что согласно ответу ПАО «Банк» (ранее - ОАО АКБ «Банк») у него отсутствует задолженность перед банком, которым права требования по кредитному договору уступлены третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения районного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года с Харисова Р.А., Харисовой Г.Ш., Зайнуллина И.А., ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень таких случаев установлен частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), к которым законодатель относит смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований Зайнуллина И.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 43 Закона об исполнительном производстве, обоснованно исходил из того, что сведений о наличии предусмотренных законом снований для прекращения исполнительного производства, как и соответствующих доказательств, заявитель суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что Зайнуллин И.А. не числится в списке должников ПАО «Банк», поскольку банком права требования по кредитному договору уступлены третьему лицу не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения районного суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права исходя из существа спорных правоотношений.

Так, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство взыскателя по решению суда, доводы заявителя о ликвидации нового взыскателя не подтверждены им документальными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что определение районного суда является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и/или процессуального права судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Зайнуллина И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                     А.Х. Валиуллин