Решение по делу № 2-32/2022 (2-2080/2021;) от 13.07.2021

Дело № 2-32/2022

УИД 03RS0001-01-2021-002313-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Аминева Ф.З. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Аминеву Ф.З. об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Аминев Ф.З. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что после заселения в <адрес> <адрес> Аминев Ф.З. обнаружил недостатки строительства, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам). Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого Аминев Ф.З. 21.04.2021 года направил претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд. С учетом уточненных исковых требований Аминев Ф.З. просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» стоимость устранения недостатков в размере 192 428 рублей 76 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 24.04.2021 года по 02.02.2022 года в размере 972 767 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 03.02.2022 года по ставке 1% в день на сумму 342 523 рубля 76 копеек по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Аминеву Ф.З. об истребовании имущества.

Иск мотивирован тем, что Аминев Ф.З. является собственником <адрес>. 20.04.2021 года Аминев Ф.З. обратился к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» с претензией, заявил что переданная квартира имеет недостатки, предложил установить факт наличия недостатков, потребовал возместить ему расходы на их устранение. Застройщик, в рамках рассмотрения претензии, произвел осмотр квартиры, признал, что состояние блока оконного и двери будет признано неудовлетворительным, выплатил по претензии 115 181 рубль, в том числе стоимость двери балконной пластиковой поворотной с однокамерным стеклопакетом, блоков оконных из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с однокамерным стеклопакетом двустворчатых с поворотно-откидными створками, блоков оконных из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с однокамерным стеклопакетом трехстворчатых с поворотно-откидными створками, а также стоимость их демонтажа и монтажа, в связи с чем просит обязать Аминева Ф.З. возвратить застройщику в надлежащем состоянии указанные конструкции, в случае невозврата в течение 14 дней взыскать с Аминева Ф.З. штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, взыскать с Аминева Ф.З. госпошлину в размере 2 956 рублей.

Аминев Ф.З. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Аминева Ф.З. по доверенности Мулюков С.У. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что Аминев Ф.З. оставляет подлежащие замене конструкции за собой, в связи с чем уменьшает исковые требования на стоимость подлежащих замене конструкций, то есть на 34 914 рублей.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Алкин Р.Р. просил в удовлетворении иска Аминева Ф.З. отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Иск ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об истребовании имущества поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Аминева Р.Р., представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся Аминева Ф.З., Аминевой Р.Р. и представителя ООО «Генподрядный строительный трест № 3», извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что Аминев Ф.З., Аминева Р.Р. по по договору № 1626-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.06.2015 года приобрели <адрес> <адрес>, застройщиком многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

После заселения в квартиру Аминев Ф.З. обнаружил недостатки строительства, в связи с чем 21.04.2021 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил установить факт наличия строительных недостатков, возместить расходы на их устранение в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Претензия Аминева Ф.З. получена застройщиком ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» 26.04.2021 года.

27.05.2021 года ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило Аминеву Ф.З. по претензии в счет устранения недостатков в квартире 115 181 рубль.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. №06-06/21 от 01.07.2021 года, качество выполненных в <адрес> работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 397 646 рублей.

Не соглашаясь с представленным истцом техническим заключением специалиста Гильманова А.М. №06-06/21 от 01.07.2021 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 20.08.2021 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА».

Согласно заключению эксперта № 92С-3/21, недостатки в <адрес> имеются, они возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, а также отступлений от требований, обычно предъявляемых к соответствующим видам работ, и являются производственными.

Экспертом выявлены следующие недостатки:

- на лоджиях 1 и 2 фактически установлены конструкции остекления из «холодного» алюминиевого профиля ВН-1 и ВН-22 вместо конструкций остекления из теплого алюминиевого профиля ВН-1 и ВН-22;

- сверхнормативные зазоры в Т-образных соединениях дверного блока в зале и конструкции остекления лоджии 1;

- сверхнормативная разница длин диагоналей на дверных, оконных блоках в зале и спальне, конструкции остекления лоджии 2;

- сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности на оконных и балконном блоках в спальне и кухне;

- механическое повреждение рамного профиля на оконном блоке балконной пары в зале;

- частичное отсутствие крепежных элементов, сверхнормативные расстояния между имеющимися креплениями на конструкциях остекления в зале, спальне, кухне;

- фактическое отсутствие маркировки ПВХ-профилей на конструкциях остекления в зале, спальне, кухне;

- фактические длины приборов отопления (радиаторов панельных стальных), установленных под световыми проемами в спальне и кухне, составляют 21% и 47% длины световых проемов соответственно.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 342 523 рубля 76 копеек.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 13.12.2021 года по гражданскому делу была назначена дополнительная оценочная строительно-техническая экспертиза, на предмет рыночной стоимости бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в <адрес> (до и после демонтажа), а также их пригодности к использованию по назначению. Производство дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА».

Согласно заключению эксперта № 111С-3/2021, итоговая рыночная стоимость истребуемых конструкций до демонтажа составляет 30 876 рублей, после демонтажа составляет 34 914 рублей, данные конструкции к использованию по назначению непригодны, по согласованию поставщика данной дефектной продукции и потенциального покупателя возможно применение некондиционной оконной продукции для остекления нежилых строений, а радиаторов – для повторного применения в иных жилых и нежилых помещениях.

Суд принимает заключение эксперта № 92С-3/21 и заключение эксперта № 111С-3/2021 в качестве допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательства наличия в <адрес> недостатков (дефектов), возникших при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза и дополнительная экспертиза проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию, ими даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключениям данных экспертов не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что выводы эксперта Инсапова В.М. не являются объективными ввиду наличия между ним и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» спора, рассматриваемого Арбитражным Судом Республики Башкортостан, не является основанием для отвода эксперта и не свидетельствует о необъективности выводов эксперта Инсапова В.М., поскольку судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены им до возбуждения производства по делу № А07-515/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Аминева Ф.З. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 192 428 рублей 76 копеек, из расчета 342 523 рубля 76 копеек – 115 181 рубль (выплачены до обращения с иском в суд) – 34 914 рублей (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования).

Как следует из материалов дела, характер выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 06.05.2021 года, сумма неустойки за период с 07.05.2021 года по 18.02.2022 года составит 654 744 рубля 96 копеек, из расчета 227 342 рубля 76 копеек х 1% х 288 дней.

При этом суд полагает необходимым производить расчет неустойки от стоимости устранения недостатков, за вычетом выплаченной в досудебном порядке суммы в размере 115 181 рубль, но без вычета стоимости подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования, поскольку законом предусмотрено начисление неустойки на сумму расходов, необходимых на исправление недостатков товара, и не предусмотрено исключение из указанной суммы стоимости конструкций, подлежащих замене.

Снижение размера исковых требований на сумму стоимости конструкций, подлежащих замене, является правом истца и не влечет уменьшение размера неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также обстоятельство добровольной выплаты по претензии 115 181 рубль, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 214 рублей 38 копеек ((192 428 рублей 76 копеек + 60 000 рублей + 2000 рублей)/2).

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 024 рубля 29 копеек (5 724 рубля 29 копеек + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Определением Демского районного суда г. Уфы от 20.08.2021 года при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей, экспертиза не оплачена.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 13.12.2021 года при назначении по делу дополнительной оценочной строительно-технической экспертизы расходы по их оплате были возложены на истца, стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 40 000 рублей.

Аминевым Ф.З. дополнительная экспертиза не оплачена.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА» подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 90 000 рублей (50 000 рублей + 40 000 рублей).

Заявляя требования к Аминеву Ф.З. об истребовании имущества, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания указанного имущества Аминевым Ф.З., в связи с получением стоимости подлежащих замене конструкций, включая их монтаж и демонтаж, а также указывает, что в случае оставления подлежащих замене конструкций у Аминева Ф.З., на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации дают определение понятия неосновательного обогащения и устанавливают условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях правильного разрешения спора относительно истребования застройщиком у участников долевого строительства имущества, судом была назначена по делу дополнительная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой подлежащие замене конструкции к использованию по назначению непригодны, по согласованию поставщика данной дефектной продукции и потенциального покупателя возможно применение некондиционной оконной продукции для остекления нежилых строений, а радиаторов – для повторного применения в иных жилых и нежилых помещениях.

Аминевым Ф.З. при предъявлении требований о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков квартиры, уменьшена сумма исковых требований на сумму стоимости подлежащих замене конструкций.

Кроме того, согласно заключению эксперта, признаваемому допустимым доказательством по настоящему делу, подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению.

Учитывая совокупность данных обстоятельств (уменьшение размера исковых требований Аминевым Ф.З. на сумму стоимости подлежащих замене конструкций и непригодность указанных конструкций к использованию по назначению), суд приходит к выводу, что на стороне Аминева Ф.З. неосновательное обогащение не возникло, так как участник долевого строительства не приобрел и не сберег какое-либо ценное имущество за счет застройщика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» иска к Аминеву Ф.З. об истребовании имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминева Ф.З. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Аминева Ф.З. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 192 428 рублей 76 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.05.2021 года по 18.02.2022 года в размере 60 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 227 342 рубля 76 копеек, начиная с 19.02.2022 года и до дня фактического погашения суммы 192 428 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 127 214 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Аминева Ф.З. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 024 рубля 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА» стоимость проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении иска ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Аминеву Ф.З. об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022 года.