Решение по делу № 22-1635/2018 от 31.08.2018

Судья Типикин В.А. Дело № 22-1635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ВоронинА.Д.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием:

прокурора Зыкова М.В.,

обвиняемого Постовалова Г.С.,

защитника обвиняемого - адвоката Зубкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зубкова В.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2018 года, которым в отношении

Постовалова Глеба Сергеевича, /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, сроком до 13февраля 2018 года с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав мнения сторон по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г.Томска находится уголовное дело в отношении Постовалова Г.С. и Кожухова Д.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст.159УКРФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Постовалова Г.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При поступлении уголовного дела в Советский районный суд г. Томска 20 августа 2018 года судьей на стадии подготовки к судебному заседанию было вынесено постановление о назначении судебного заседания по делу, а также обвиняемым Постовалову Г.С. и Кожухову Д.Н. оставлены без изменения меры пресечения: Постовалову Г.С. в виде содержания под стражей, которая продлена до 13 февраля 2018года, Кожухову Д.Н. в виде залога в сумме 500000 рублей.

Адвокат Зубков В.А. в защиту интересов Постовалова Г.С. в апелляционной жалобе ссылается на состояние здоровья Постовалова Г.С. и просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезд. Указывает, что его подзащитный не намерен скрываться от следствия и оказывать воздействие на свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Советского района г. Томска Лыпкань А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обвиняемым Кожуховым Д.Н. постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения исходя из следующего.

Разрешая вопрос об оставлении в отношении обвиняемого Постовалова Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд руководствовался законом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно оставил в отношении ПостоваловаГ.С. меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, основания для ее избрания на момент вынесения судом обжалуемого постановления не изменились.

Согласно представленным материалам, Постовалов Г.С. обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Постовалова Г.С., в материалах дела имеются.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами из уголовного дела, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Постовалова Г.С., скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей обвинения, воспрепятствовать производству по делу.

Закон не предусматривает, что в подтверждение обоснованности содержания под стражей, продления срока содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, а не с достоверностью их совершит, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Постовалова Г.С. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения (в том числе домашнего ареста) в достаточной степени мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, подтверждены соответствующими материалами уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. Утверждение защитника о невозможности проведения лечения Постовалова Г.С. в условиях медицинских учреждений уголовно-исполнительной системы голословно. Согласно протоколу заседания врачебной подкомиссии филиала «Медицинской части № 4» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России заболеваний, препятствующих содержанию Постовалова Г.С. под стражей, не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения Постовалову Г.С. на иную, не связанную с содержанием под стражей и полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2018 года в отношении Постовалова Глеба Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Зубкова В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья