Дело № 11-2-151/2020
УИД: 61MS0052-01-2020-001594-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Капитанюк О.В.,
при секретаре Кукаевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, пени и судебных расходов с Малеева Т.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малеева Т.Ю. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 7552,85 руб., суммы начисленной пени в размере 4,53 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено.
Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» подало частную жалобу, в которой указывает, что заявитель не располагает сведениями об идентификаторе должника.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращая ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нем не указан идентификатор должника.
При этом не учтено, что ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» в отсутствие письменных договоров с потребителями, не располагает иными сведениями, кроме тех, которые указываются в квитанциях на оплату коммунальных услуг: ФИО потребителя, № лицевого счет и адрес жилого помещения.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что идентификатор должника не известен, а возможность установить его, у заявителя отсутствует.
Мировой судья не учел, что в соответствии с абз. 9 ст. 122, п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ требования ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При отсутствии у ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» сведений об идентификаторе должника на дату обращения в суд подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ повлечет за собой возвращение искового заявления, что также приведет к ограничению права заявителя на обращение в суд.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что ст.20.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуальноголицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскимикооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами
При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа и возвращении заявления подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░