Решение по делу № 8а-23171/2020 от 28.09.2020

Дело 88а-22136/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года по административному делу по административному иску ООО «ДМ-Пресс» о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» ( дело 3а- 2415/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя ООО «ДМ-ПРЕСС», на основании доверенности Бусахина В.О., возразившего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года №1425-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года, согласно пункту 4294 которого нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 2 949, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее - спорное здание).

ООО «ДМ-ПРЕСС», собственник спорного здания, обратился в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим приведенной нормы, указав, что спорное здание не обладает предусмотренными действующим налоговым законодательством признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, считает его включение в Перечень незаконным, так как возлагает обязанность уплачивать налог на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 11 марта 2020 года административное исковое заявление ООО «ДМ ПРЕСС» удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО «ДМ-ПРЕСС» возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы № 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Удовлетворяя заявленные административным истцом исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие административному истцу здание, ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

При этом суд исходил из недоказанности административным ответчиком обстоятельств того, что здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности административному истцу, расположено не только на земельном участке с кадастровым номером № но и на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – «для обслуживания административного здания, без права коммерческого использования, застройки, ограждения и организации автостоянки».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25 апреля 2018 года и 29 октября 2018 года на здание с кадастровым №, оно полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – «эксплуатация здания под производственно-складские цели (в габаритах здания)», который не предусматривает безусловное размещение указанных в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектов.

Это же обстоятельство подтверждается ответом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Москве, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года в соответствии со сведениями из ЕГРН здание с кадастровым номером № располагалось на земельном участке с кадастровым номером №.

Сведений из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих нахождение спорного здания на земельном участке с кадастровым номером № на момент принятия Перечня, в материалы административного дела не представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Выводы судов в данной части судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции,Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), следовательно, информация, содержащаяся в публичной кадастровой карте и в письме Департамента городского имущества города Москвы от 27 августа 2018 года №ДГИ-Э-74796/18-1, на которую ссылается административный ответчик в обоснование законности включения спорного здания в Перечень на 2019 год, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные административным ответчиком письменные доказательства при разрешении заявленных требований не являются допустимыми доказательствами в отношении объекта недвижимости и не могут подтверждать факт нахождения спорного здания на земельном участке с кадастровым номером №.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28 августа 2019 года, содержащая сведения о расположении спорного здания в пределах, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, также не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку указанная информация была внесена после 1 января 2019 года, то есть после принятия данного Перечня.

Установив указанные обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о расположении спорного здание как на дату формирования Перечня на 2019 год, так и на дату начала налогового периода на одном земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - «эксплуатация здания под производственно-складские цели (в габаритах здания)».

Согласно Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года №363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее - Методические указания), а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор), вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание не соответствует поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, пунктах 3.3, 4.2 и 4.6 Классификатора видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, следовательно.

В таком случае должно выясняться фактическое использование объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования здания в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не проводились.

Согласно техническому паспорту, спорное здание является производственным, его помещения имеют наименования: «склад», «производственное», «кабинет», «коридор», «комната отдыха», «гардеробная», «уборная», «душевая», «санузел», «умывальная», «лестница», «тамбур», «комната персонала», «кладовая», «диспетчерская», «пункт тепловой», «подсобное помещение» «служебное».

На основании указанных сведений, данное здание не подлежит включению в Перечень, поскольку наименование и назначение расположенных в нем помещений не предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: