Решение по делу № 33-10978/2024 от 13.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-10978/2024    судья: Токарь А.А.

    78RS0016-01-2023-001886-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    23 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Нева Авто» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2213/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга принят отказ истца ООО «Нева-Авто» от исковых требований к ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о взыскании убытков. Производство по делу прекращено.

<дата> в суд поступило заявление ООО «Нева-Авто» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату услуг адвоката: в размере 30 000 рублей за выполнение обязательного досудебного порядка, в размере 50 000 рублей за представление интересов в суде.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года заявление ООО «Нева-Авто» удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Нева-Авто» взысканы судебные расходы в размере 15 400 рублей.

В частной жалобе ООО «Нева-Авто» просит определение суда о возмещении судебных расходов изменить, как незаконное и необоснованное, взыскать судебные расходы в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частным жалобам, в пределах их доводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик возместил убытки истца только после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 22 июня 2023 года (л.д. 33). Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга принят отказ истца ООО «Нева-Авто» от исковых требований к ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, производство по делу прекращено.

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ответчика по оплате государственной пошлины и услуги адвоката за представление интересов в суде подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных ООО «Нева-Авто», на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, посчитал, что заявленная ответчиком сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, уменьшил её до разумных пределов - 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных ООО «Нева-Авто», на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в рамках досудебного урегулирования спора, суд исходил из того, что по данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в возмещении расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора, так как действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории дел не предусмотрен, ввиду чего данные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенного права в суде.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 550, не свидетельствует о наличии обязательного претензионного порядка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом судебных расходов, признавая доводы частной жалобы заявителя в указанной части обоснованными.

Судом установлено, что 2 декабря 2022 года ООО «Нева-Авто» заключило договор поручения № 49/22 от 2 декабря 2022 года с адвокатом Тютюник В.В.

Предметом договора является обязательство адвоката сформировать доказательную базу, составить и подать исковое заявление о возмещении вреда, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, изменять размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Вознаграждение адвоката в соответствии с п. 2 договора составляет 50 000 рублей. Оплата договора подтверждается квитанцией в адвокатский кабинет Тютюника В.В. к приходному кассовому ордеру № 1 от 31 января 2023 года на сумму в размере 50 000 рублей (л.д. 48,49).

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных истцом расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ООО «Нева-Авто» расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что адвокат оказал истцу услуги, в том числе по подготовке и подаче в суд искового заявления, заявления об отказе от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, заявления о взыскании судебных расходов, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях от 5 июня 2023 года, 13 июля 2023 года и после перерыва 20 июля 2023 года, 28 сентября 2023 года, 09 ноября 2023 года, давал объяснения по делу.

Стоимость фактических расходов истца по оплате услуг представителя не оспорена, сведения о средней стоимости услуг юриста в Санкт-Петербурге ответчиком не представлены.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленных истцом судебных расходов, так как они не являются чрезмерно завышенными, доказательств иного не представлено, ввиду чего определение суда подлежит отмене в указанной части. Взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года отменить.

Заявление ООО «Нева Авто» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Нева-Авто» судебные расходы в размере 50 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: