Решение по делу № 2-465/2019 от 13.05.2019

11MS0020-01-2019-001400-21

дело №2-465/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 9 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Фарзалиевой С. Зохраб кызы к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков,

установил:

Фарзалиева С.З.к. обратилась к мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми с иском к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району о взыскании убытков в размере 10 479 рублей 51 копейки, причиненных в результате установления в отношении нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указано, что в результате ограничения права истца на выезд из РФ, истец не смогла выехать за пределы Российской Федерации, тогда как ею были приобретены проездные билеты. Истец, ссылаясь на то, что она не была информирована об установленном ограничении на выезд, полагала, что ею понесены убытки в виде расходов по приобретению авиабилетов, подлежащие взысканию с ответчика, не известившего Фарзалиеву С.З.к. об установлении ограничения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании определения мирового судьи от 18.03.2019, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В последующем требования Фарзалиевой С.З.к. дополнены требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 03.07.2018, незаконным.

Определением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 22.04.2019 настоящее дело передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми и принято им к производству определением суда от 20.05.2019.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.05.2019 требования Фарзалиевой С.З.к. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным выделены в отдельное производство.

Истец Фарзалиева С.З.к., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчиков Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району и УФССП России по Республике Коми Черных Е.А., уполномоченная доверенностью, в судебном заседании возражала удовлетворению требований, ссылаясь на информированность истца о возбуждении в отношении нее исполнительных производств и проводимых в их рамках действиях, в том числе и об установленном ограничении.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Коми Новоченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению в отношении истца временного ограничения на выезд являются законными и обоснованными, поскольку должник в установленном порядке был извещен об установлении ограничения, а равно оснований для взыскания убытков не имеется.

Соответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, вина причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фарзалиева С.З.к. указала, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по ее извещению о вынесенном постановлении о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, истец не смогла выехать за пределы Российской Федерации, в результате чего ею были понесены убытки в виде расходов по приобретению авиабилетов на 21.11.2018 по маршруту «Сыктывкар-Москва-Баку» на общую сумму 10 479 рублей 51 копейка, что находит свое подтверждение в материалах дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

В ходе рассмотрения дела достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истца виновными действиями ответчиков, в результате чего истцу были причинены убытки, истцом не предоставлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании с Фарзалиевой С.З.к. задолженности.

Из материалов дела также следует, что 20.09.2017 в отношении Фарзалиевой С.З.к. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми задолженности по налогам и сборам в размере 38 407 рублей 87 копеек, которое также включено в сводное исполнительное производство №.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 должнику установлен срок для добровольного исполнения, равный 5 дням.

В пункте 8 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе, на выезд его из Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, в связи с наличием задолженности по указанному исполнительному производству в размере 23 428 рублей 25 копеек, 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении Фарзалиевой С.З.к. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 03.01.2019.

Из материалов дела следует и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент вынесения 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из РФ по исполнительному производству № имелась задолженность, превышающая 10 000 рублей.

Сведений о добровольном исполнении требования исполнительного документа, на основании которого вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 03.07.2018 на дату вылета, то есть на 21.11.2018, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и истцом в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам истца, копия постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 03.07.2018 направлена в адрес истца 11.07.2018, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

В свою очередь, неполучение почтовой корреспонденции истцом по месту жительства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению о наличии постановления о временном ограничении на выезд.

Кроме того, необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.06.2019 административное исковое заявление Фарзалиевой С.З.к. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных Е.А., выразившегося в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 03.07.2018, оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что должнику Фарзалиевой С.З.к. в установленном законом порядке направлялась копия постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 03.07.2018, при этом в ходе рассмотрения дела Фарзалиева С.З.к. не оспаривала, что была уведомлена о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, а также о возможности применения к ней мер принудительного исполнения, в том числе временного ограничения на выезд из РФ.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

При установленных судом обстоятельствах, такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует, в связи с чем, оснований для выводов о причинении истцу убытков незаконным бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя не имеется, а равно в удовлетворении требований истца следует отказать.

С учетом изложенного, требования Фарзалиевой С.З.к. к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району, УФССП России по Республике Коми, РФ в лице ФССП РФ о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Фарзалиевой С. Зохраб кызы к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.09.2019.

Судья Ю.В. Рачковская