Решение по делу № 8Г-969/2024 [88-3595/2024] от 10.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3595/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         22 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Долматовой Н.И., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2023-000665-26 по иску администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к Шигаевой Лидии Викторовне, Шигаеву Дмитрию Сергеевичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции

по кассационной жалобе администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя администрации Ангарского городского округа Линник М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа обратились в суд с иском к Шигаевой Лидии Викторовне, Шигаеву Дмитрию Сергеевичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, который возведен АО «Стройкомплекс» в соответствии с разрешением на строительство и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Актом обследования микрорайона «4 Сезона» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты несоответствия дома проектной документации, ответчиками крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь здания, около входной двери сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно. Реконструкция жилого дома произведена без уведомления уполномоченного органа и в отсутствие разрешения. Также собственники демонтировали ограждения из штакетника и в нарушение п. 8.1 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288) установили сплошное ограждение на бетонном ленточном основании. Фундамент забора установлен на существующую водопроводную сеть, что препятствует доступу к колодцам, не позволит произвести оперативные мероприятия в случае возникновения аварийной ситуации.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят признать незаконной реконструкцию жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; признать самовольной постройкой ограждение на бетонном ленточном основании, расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу; возложить обязанность на ответчиков за счет собственных средств снести самовольную постройку - ограждение на бетонном ленточном основании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; привести жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции, восстановить проектное решение дома за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о признании самовольной постройкой и сносе ограждения на бетонном ленточном основании, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрацией Ангарского городского округа, Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым № площадью 75,1 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано по 1/4 доли за ответчиками Шигаевой Л.В., Шигаевым Д.С., ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Строительство жилого дома осуществлялось специализированным застройщиком ЗАО «Стройкомплекс» на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №.

По результатам визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ объекта по адресу: <адрес>, комиссией в составе представителей администрации Ангарского городского округа составлен акт, которым выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь дома; около входной двери сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно.

Ответчиками не оспариваются факты, установленные актом.

По сообщению ЗАО «Стройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ на имя одного из участников долевого строительства ФИО10, исходя из опыта эксплуатации индивидуальных жилых домов в регионе, для создания комфортных условий проживания, в том числе, исключения возможности промерзания входных дверей, необходимы дополнительные мероприятия, в том числе установка второй двери с воздушным зазором, установка тепловой завесы, организация тамбура (наиболее оптимальный вариант). Ввиду того, что застройщик согласно договору долевого участия передает покупателю помещение без организации внутренней планировки и с выполненными вводами инженерных сетей (без разводки), собственнику необходимо самостоятельно определить вариант выполнения мероприятий по созданию комфортного режима микроклимата в помещении, в составе выполнения работ по организации внутреннего пространства и инженерных сетей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 12, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что избранный истцами способ защиты права при отсутствии формального уведомления уполномоченного органа о строительстве, реконструкции, не соответствует допущенному ответчиками нарушению, а предъявление рассматриваемого иска не отвечает принципам гражданского судопроизводства, не направлен на достижение целей, заявленных истцами, поскольку принадлежащий ответчикам жилой дом расположен на принадлежащем ответчикам земельном участке, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; при обращении в суд с настоящим иском истцами не указано, в чем заключается нарушенное право истцов, доказательств того, что иск предъявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, не представлено; истцами не указано, каким образом действия ответчиков при восстановлении проектного решения дома могут привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками самовольно была произведена реконструкция жилого дома, основанием для отмены судебных актов служить не может, подлежит отклонению.

Установив, что жилой дом является собственностью ответчиков, расположен на принадлежащем им земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненная в доме реконструкция, не нарушает права и законные интересы истцов, равно как не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

    Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса).

Таким образом, строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях носит уведомительный порядок и без получения разрешения на строительство.

Поскольку в данном случае ответчиками проводилась реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного на принадлежащем им земельном участке, разрешение органов местного самоуправления на проведение таких работ не требовалось.

Ссылка кассатора на то, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью защиты интересов муниципального образования, а также населения городского округа, в связи с тем, что самовольная постройка потенциально создает угрозу жизни и здоровью граждан, является несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц.

При обращении в суд истцы не указали, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом действия ответчиков при восстановлении проектного решения дома может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние.

Доказательства, указывающие на наличие признаков нарушений законодательства со стороны ответчиков, в частности доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает законные права и интересы истцов, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу судебную экспертизу, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению кассатора, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, полагая достаточной совокупность доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат и истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав администрации, создании угрозы для жизни или здоровья третьих лиц.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявители в кассационной жалобе указывают на то, что суды не проверили доводы сторон, не дали оценку представленным доказательствам, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: