Решение по делу № 33-3876/2023 от 23.10.2023

        Судья Струкова П.С.                                                          Дело № 2-12/2023

                                                       (первая инстанция)

         № 33-3876/2023

        (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                18 декабря 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    судей - Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Каржавых Светланы Григорьевны к Кащеевой Елене Николаевне, Тягнибеда Елене Борисовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус города Севастополя Кузьменко Наталья Павловна, Резниченко Спартак Петрович о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными,

    УСТАНОВИЛА:

        22 ноября 2021 года истец Каржавых Светлана Григорьевна обратилась в суд с иском к ответчикам Кащеевой Елене Николаевне, Тягнибеда Елене Борисовне, просила признать недействительной доверенность от 22.11.2018 года, выданную Каржавых С.Г. на имя Тягнибеда Е.Б. и удостоверенную нотариусом города Севастополя Кузьменко Н.П., зарегистрированную в реестре под №92/32-н/92-2018-3-2426, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 705 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 24.11.2018 года между Тягнибеда Е.Б., действующей от имени Каржавых С.Г., и Кащеевой Е.Н., удостоверенный нотариусом города Севастополя Кузьменко Н.П. и зарегистрированный в реестре под №92/32-н/92-2018-3-2460, мотивируя исковые требования тем, что Каржавых С.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 20.10.2018 года истец перенесла инсульт, после чего проходила лечение по месту проживания, чувствовала себя плохо, была не в состоянии ухаживать за собой. При этом, у истца на попечении находились собаки, за которыми надо было кому-то ухаживать и кормить. Об этом истец сообщила своей знакомой Тягнибеда Е.Б., которая посоветовала обратиться к Кащеевой Е.Н., поскольку последняя любит и помогает бездомным животным. Из-за плохого состояния здоровья истец решила составить на Кащееву Е.Н. завещание на принадлежащий ей земельный участок, чтобы она после смерти истца досматривала за собаками. Для подготовки к оформлению завещания истец передала Тягнибеда Е.Б. документы на принадлежащий ей земельный участок. Через несколько дней без предупреждения к Каржавых С.Г. пришли домой Тягнибеда Е.Б., Кащеева Е.Н. и нотариус Кузьменко Н.П., которая передала истцу документ для подписания. Истец ввиду плохого самочувствия самостоятельно прочитать документ не смогла, при оглашении нотариусом в его содержание не вслушивалась. Полагая, что документ является завещанием, по которому земельный участок перейдет в пользу Кащеевой Е.Н., истец подписала его. Через какое-то время истец узнала, что данным документом являлась доверенность, выданная 22.11.2018 года на имя Тягнибеда Е.Б. на право продажи, принадлежащего истцу земельного участка. В дальнейшем истцу стало известно, что между Тягнибеда Е.Б. от имени истца и Кащеевой Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако, денежные средства за земельный участок истец не получала. Считает, что доверенность, выданная 22.11.2018 года на имя Тягнибеда Е.Б. на право продажи, принадлежащего истцу земельного участка, была подписана ей под влиянием обмана и заблуждения.

        26 апреля 2022 года протокольно определением Ленинского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Резниченко Спартак Петрович.

        23 мая 2022 года протокольно определением Ленинского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя Кузьменко Наталья Павловна.

        22 марта 2022 года протокольно определением Ленинского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования Каржавых Светланы Григорьевны к Кащеевой Елене Николаевне, Тягнибеда Елене Борисовне о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка. Признана недействительной доверенность от 22.11.2018 года, выданная Каржавых Светланой Григорьевной на имя Тягнибеда Елены Борисовны, удостоверенная нотариусом города Севастополя Кузьменко Н.П., зарегистрированная в реестре под № 92/32-н/92-2018-3-2426. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 705 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 24.11.2018 года между Тягнибеда Е.Б., действующей от имени Каржавых С.Г., и Кащеевой Е.Н., удостоверенный нотариусом города Севастополя Кузьменко Н.П., зарегистрированный в реестре под № 92/32-н/92-2018-3-2460.

        Ответчиками Кащеевой Е.Н., Тягнибеда Е.Н., третьим лицом Резниченко С.П., от имени которых действует представитель Товаченко А.В., подана апелляционная жалоба, просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, к которым пришёл суд первой инстанции и изложены в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают о том, что требования о признании оспариваемых сделок недействительными истец основывает на их совершении под влиянием заблуждения, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ. Однако, истец уже обращалась с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2018 года на основании ст. 178 ГК РФ, в удовлетворении которых ей было отказано решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.03.2020 года по делу № 2-1161/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.07.2020 года по делу № 33-1904/2020. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2018 года. Фактически судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение не на тех основаниях и не по тем доводам, на которые ссылался истец предъявления иск об оспаривании сделок. Кроме того, указывают, что ответчик Кащеева Е.Н. уведомлялась судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу: <адрес>, который был указан истцом в исковом заявлении. Однако, по указанному адресу ответчик Кащеева Е.Н. никогда не была зарегистрирована и не проживала. Адресом регистрации места жительства ответчика Кашеевой Е.Н. является <адрес>, по которому она не уведомлялась судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела, в результате чего была лишена возможности предоставлять доказательства, опровергающие исковые требования Каржавых С.Г. Также, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика Тягнибеда Е.Б. о месте и времени рассмотрения дела. Повестка ей была направлена только на судебное заседание, назначенное на 22.03.2023 года, извещение Тягнибеда Е.Б. о судебных заседаниях, назначенных на иные даты, в том числе, и на 18.04.2023 года, материалы дела не содержат. Кроме того, суд первой инстанции принимая оспариваемое решение, не привлек к участию в деле Резниченко О.П., которая совместно с Резниченко С.П. является собственником спорного земельного участка, приобретенного во время брака, лишив её, таким образом, возможности зашиты своего права. Считают, что учитывая выводы о психическом состоянии Каржавых С.Г., к которым пришли судебные эксперты, суду первой инстанции необходимо было привлечь орган опеки в качестве третьего липа, поскольку нет однозначной уверенности, что Каржавых С.Г. понимает значение своих действий и может ими руководить, предъявляя иск об оспаривании доверенности от 22.11.2018 года и договора купли-продажи от 24.11.2018 года. Учитывая противоречивость и неоднозначность выводов комплексной судебной экспертизы суду первой инстанции необходимо было вызвать судебных экспертов и допросить их в судебном заседании для устранения противоречий в выводах, чего также сделано не было. Также, апеллянты ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемой доверенности от 22.11.2018 года и договора купли-продажи от 24.11.2018 года истцу, исходя из обстоятельств дела № 2-1161/2020, стало известно ещё в 2019 году.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

        Определением от 04.12.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Каржавых Светланы Григорьевны к Кащеевой Елене Николаевне, Тягнибеда Елене Борисовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус города Севастополя Кузьменко Наталья Павловна, Резниченко Спартак Петрович о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

        15.12.2023 года истец Каржавых С.Г. подала заявление об изменении оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылается на аналогичные юридические факты в обоснование иска, указывает основаниями недействительности доверенности и договора купли-продажи земельного участка – невозможность истца понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 06.10.2022 № 1955, что у Каржавых С.Г. на момент составления нотариальной доверенности 12.11.2018 года выявлялось психическое расстройство в форме органического расстройства личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с умеренно выраженными когнитивными расстройствами и эмоционально-волевой неустойчивостью (состояние декомпенсация), которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время у Каржавых С.Г. также выявляется органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с когнитивными расстройствами (состояние неустойчивой компенсации) и по своему психическому состоянию она не может в полной мере понимать характер и значение гражданского судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каржавых С.Г. - Дмитричева Т.П. просила удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в измененных исковых требованиях, поданных в суд апелляционной инстанции.

        Представитель ответчиков Кащеевой Е.Н., Тягнибеда Е.Б., третьего лица Резниченко С.П. - Товаченко А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возражения, которые изложены были ранее в апелляционной жалобе относительно наличия судебного акта, которым отказано истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, пропуск истцом годичного срока исковой давности.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Каржавых С.Г., ответчики Кащеева Е.Н., Тягнибеда Е.Б., третьи лица Резниченко С.П., нотариус Кузьменко Н.П., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки в судебное заседание судебной коллегии не сообщили. Третье лицо нотариус Кузьменко Н.П. направила в адрес суда апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., пояснения представителя истца Дмитричевой Т.П., возражения представителя ответчика Товаченко А.В., установив обстоятельства дела, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2023 года подлежит отмене в соответствии с требованиями пункта 2 части 4, части 5 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Каржавых Светланы Григорьевны к Кащеевой Елене Николаевне, Тягнибеда Елене Борисовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельн6ые требования относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус города Севастополя Кузьменко Наталья Павловна, Резниченко Спартак Петрович о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными по следующим основаниям.

        Судебным разбирательством установлено, что Каржавых Светлана Григорьевна являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

        22.11.2018 года Каржавых С.Г. выдала доверенность на имя Тягнибеды Елены Николаевны, в которой уполномочила последнюю на совершение действий по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кащеевой Е.Н. за 500 000 рублей. Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Севастополя Кузьменко Н.П. под реестровым № 92/32-н/92-2018-3-2426.

        24.11.2018 года между Тягнибедой Е.Б., действующей от имени Каржавых С.Г. на основании вышеуказанной доверенности от 22.11.2018 года, и Кащеевой Е.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка на условиях, оговоренных в доверенности. Указанный договор купли-продажи земельного участка удостоверен нотариусом города Севастополя Кузьменко Н.П. и зарегистрирован в реестре под № 92/32-н/92-2018-31-2460.

        В дальнейшем, Кащеева Е.Н. по договору купли-продажи от 14.04.2021 года продала Резниченко С.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 27.04.2021 года Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя произведена государственная регистрация права собственности Резниченко С.П. на вышеуказанный земельный участок.

        В обоснование исковых требований Каржавых С.Г. указывает, что по состоянию здоровья, с учетом перенесенного инсульта не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания доверенности на имя Тягнибеды Е.Б., на основании которой, последняя от имени Каржавых С.Г. заключила оспариваемый договор купли-продажи земельного участка.

        Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свирепов В.А. пояснил суду, что знает истца Каржавых С.Г. более 25 лет, общаются постоянно. В 2018 году у Каржавых С.Г. случился инсульт, после которого ее поведение изменилось, истец стала многое забывать, находилась под наблюдением врачей. Также, сообщил, что в 2019 году истец рассказала, что ее обманули, под видом завещания заставили подписать другой документ. Со слов истца, деньги за продажу земельного участка она не получила.

        Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Бердышева З.Н. сообщила суду, что является руководителем центра бездомных животных, с истцом Каржавых С.Г. знакома давно. Пояснила, что в 2018 году истец попала в больницу с инсультом. После возвращения из больницы никого не узнавала, принимать пищу отказывалась, самостоятельно обслуживать себя не могла, нуждалась в помощи, которую ей оказывал друг Валерий Алексеевич. Указала, что у истца были на попечении собаки, и для обеспечения их будущего Каржавых С.Г. решила завещать свой земельный участок Кащеевой Е.Н. Позднее, Кащеева Е.Н. пришла с нотариусом домой к Каржавых С.Г., где та и подписала переданные нотариусом документы, полагая, что это завещание.

        В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Доверенность в силу положений ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, к которой в соответствии со статьей 156 настоящего кодекса применяются общие положения об обязательствах и договорах.

        В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из смысла данной нормы права следует, что при выдаче доверенности представляемый первоначально осознает потребность в представлении своих интересов и совершении другим лицом от его имени действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение у представляемого прав и обязанностей, определяет объем его полномочий, реализует свою волю на совершение основного юридического действия и волю по уполномочиванию представителя путем выдачи соответствующего документа. Правовой смысл нотариального удостоверения сделки заключается в том, что нотариус удостоверяет сделку с точки зрения ее соответствия закону.

        Пунктом 1 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, выражающем содержание сделки и подписанном лицом или лицами, совершающими сделку, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие (ст. 160 ГК РФ).

        Как и другая сделка, доверенность, в силу определенных причин может быть признана недействительной судом, в том числе, по основаниям, которые предусмотрены законом для сделок.

        Согласно пунктом 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть, обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке (двусторонняя реституция).

        В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

        В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

        В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 06.10.2022 года № 1955, у Каржавых С.Г. на момент составления нотариальной доверенности 22.11.2018 года выявлялось <данные изъяты> и по своему психическому состоянию она не может в полной мере понимать характер и значение гражданского судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту.

        Выводы, изложенные в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 06.10.2022 года №1955, подтверждены также, допрошенными по ходатайству представителя ответчиков и третьего лица Товаченко А.В., в суде апелляционной инстанции судебными экспертами Шевелевым Е.Г. и Подда А.В.

         Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства сторонами в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательствами подтверждено, что истец Каржавых С.Г. в момент подписания и удостоверения 22.11.2018 года достоверностью установлено, что Каржавых С.Г. в момент составления нотариальной доверенности 12.11.2018 года по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каржавых С.Г.

        Возражения на иск представителя ответчиков и третьего лица Товаченко А.В. о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с наличием судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2018 года судебная коллегия не принимает во внимание и считает необоснованными, поскольку предметом иска ранее недействительность доверенности не являлась, иск о признании договора купли-продажи земельного участка рассмотрен ранее судом по иным основаниям.

        В рамках рассмотрения дела № 2-409/2020 Каржавых С.Г. обращалась с иском Кащеевой Е.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, об отмене регистрационной надписи, признании права собственности, при этом, иск заявлен о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом заявления об изменении оснований иска от 15.12.2023 года, Каржавых С.Г. ссылается на обстоятельства совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Таким образом, оснований, предусмотренных абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства в части признания недействительным договора купли-продажи от 24.11.2018 года не имеется, в данном случае отсутствует тождественность спора.

        Доводы возражений представителя ответчиков и третьего лица Товаченко А.В. о не привлечении в качестве третьего лица Резниченко О.П., которая является собственником спорного земельного участка, приобретенного во время брака с третьим лицом Резниченко С.П., отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2022 года, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен участник общей собственности Резниченко С.П., тем самым права Резниченко О.П. не нарушены.

        Отклоняя доводы представителя Товаченко А.В., судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что Каржавых С.Г., несмотря на наличие психического заболевания, не признана недееспособной, она обладала правоспособностью, в том числе, не была лишена права обратиться за помощью в защиту своих интересов и прав. Истец недееспособной или ограниченно дееспособной на момент выдачи доверенности и обращения в суд с настоящим иском признана не была, при этом, действия представителя Каржавых С.Г. полностью соответствует ее интересам, так как направлены на восстановление имущественных прав истца в результате совершения оспариваемой сделки.

        В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

        Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что время нахождения гражданского дела в производстве суда в срок исковой давности не засчитывается, поскольку, со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, после перерыва он начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

        Как установлено судебной коллегией, 17.12.2019 года                 Каржавых С.Г. обратилась в суд с иском к Кащеевой Е.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, отмене регистрационной надписи, признании права собственности (дело № 2-409/2020).

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.07.2020 года (дело № 33-1904/2020) отказано в удовлетворении искового заявления Каржавых С.Г. к Кащеевой Е.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, отмены регистрационной надписи, признании права собственности.

        Исходя из норм ст. 203 и 204 ГК РФ, в период с 17.12.2019 года по 20.07.2020 года (нахождение дела в суде) не подлежит зачету при применении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

        С иском к Кащеевой Е.Н., Тягнибеда Е.Б. о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными Каржавых С.Г. обратилась в суд 22.11.2021 года, то есть, с пропуском срока исковой давности.

        Вместе с тем, принимая во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установившей у истца Каржавых С.Г. наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности вследствие сосудистых заболеваний головного с умеренно выраженными когнитивными расстройствами и эмоционально-волевой неустойчивостью, которое не является временным, выявлялось к моменту юридически значимой ситуации, так и имеется в настоящее время, особенности психического расстройства, описанного в заключении экспертизы, судебная коллегия независимо от того, что Каржавых Светлане Григорьевне было известно о нарушении ее прав с 2019 года, приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине. Кроме того, срок исковой давности был пропущен истцом незначительно, после получения копии апелляционного определения и возможности ознакомиться с мотивировкой судебного акта суда апелляционной инстанции.

                Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2023 года отменить.

         Исковые требования Каржавых Светланы Григорьевны к Кащеевой Елене Николаевне, Тягнибеда Елене Борисовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус города Севастополя Кузьменко Наталья Павловна, Резниченко Спартак Петрович о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными удовлетворить.

        Признать недействительной доверенность от 22.11.2018 года, выданную Каржавых Светланой Григорьевной на имя Тягнибеда Елены Борисовны, удостоверенную нотариусом города Севастополя Кузьменко Натальей Павловной, зарегистрированную в реестре под № 92/32-н/92-2018-3-2426.

        Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 705 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 24.11.2018 года между Тягнибеда Еленой Борисовной, действующей на основании доверенности от имени Каржавых Светланы Григорьевны, и Кащеевой Еленой Николаевной, удостоверенный нотариусом города Севастополя Кузьменко Натальей Павловной, зарегистрированный в реестре под № 92/32-н/92-2018-3-2460.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                        И.А.Анашкина

                                                                                                            М.А.Донскова