Решение по делу № 8Г-23604/2024 [88-26199/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-23604/2024

88-26199/2024

23RS0059-01-2023-009099-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар           20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице представителя по доверенности ФИО5 и представителя МВД России по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года по исковому заявлению Зубрилиной Натальи Валерьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управлению внутренних дел по городу Сочи главного ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Зубрилина Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ (далее – Минфин РФ), главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД РФ по КК), управлению внутренних дел по городу Сочи ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому (далее - УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по КК) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что постановлением Адлерского районного суда г. Сочи по делу № удовлетворена жалоба ее представителя ФИО7 В связи с подачей жалобы в суд и ее рассмотрения ею были потрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, также были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату стоимости нотариальной доверенности. Кроме этого, полагает, что незаконными действиями следствия ей причинен моральный вред, компенсация за который составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с

Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в ее пользу <данные изъяты> расходы на представителя по делу №, госпошлину, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зубрилиной Натальи Валерьевны взысканы <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Зубрилиной Н.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб указано, что судами не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что расходы истца на услуги представителя при подаче и рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановления следователя ОРП ОП в Адлеровском районе СУ УВД г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в силу п. 1.1 ч. 2 чт. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета как процессуальные издержки (ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и они не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 16. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Зубрилиной Н.В. Признано бездействие руководителя следственного органа - начальника ОРП ОП в Адлерском районе СУ УВД города Сочи, связанное с расследованием уголовного дела № незаконным, необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения. Признано решение должностных лиц (следователей) ОРП ОП в Адлерском районе СУ УВД города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении на основании <данные изъяты>, предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, необоснованными, обязав руководителя указанного следственного органа устранить допущенные нарушения.

Истец в защиту своих интересов воспользовалась услугами представителя, оплатив в соответствии с актом выполненных работ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что понесенные истцом убытки связанны с оплатой услуг представителя при обжаловании действий (бездействий) должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ, и применив аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, взыскал с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указав, что размер убытков, учитывая их правовую природу судебных расходов в уголовном судопроизводстве, по правилам гражданского и гражданского процессуального законодательства, судом первой инстанции определен с достаточной степенью достоверности и разумности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение районного суда, указав, что денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств МВД России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает необоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенный ею в связи с рассмотрением ее жалобы на бездействие руководителя следственного органа - начальника ОРП ОП в Адлерском районе СУ УВД города Сочи, связанное с расследованием уголовного дела №, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам так же относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно п. 22.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

Как усматривается из материалов дела, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, Зубрилиной Н.В. и других.

ФИО7 в интересах Зубрилиной Н.В. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя ОРП ОП Адлерского района СУ УВД г Сочи при расследовании указанного уголовного дела.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО7, поданная в интересах Зубрилиной Н.В. удовлетворена и ею были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Судами не учтено, что производство по жалобе возбуждено в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обращению истца. В рамках рассмотрения данной жалобы разрешался вопрос о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника ОРП ОП в Адлерском районе СУ УВД по г. Сочи, связанное с расследованием уголовного дела, выразившегося в неоднократном приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительного следствия по уголовному делу, по результатам рассмотрения жалобы решения должностных лиц (следователей) ОРП ОП в Адлерском районе СУ УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ признаны - незаконными, необоснованными, суд обязал руководителя указанного следственного органа устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, судами не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что расходы истца на услуги представителя при подаче и рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ст. 132 УПК РФ) и они не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 16, 1069 ГК РФ.

Приведенное правовое регулирование судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений применено неправильно.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года отменить.

    Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи