Решение по делу № 11-5535/2022 от 05.04.2022

Судья Петрова Н.Н.

Дело №2-1244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11- 5535/2022

г. Челябинск 04 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копанева Александра Александровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначить пенсию,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО18., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО17., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копанев А.А. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области), с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости №899185/20 от 05 мая 2021 года; возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы: с 10 февраля 1986 года по 03 июля 1987 года в качестве <данные изъяты> в ремонтно-механическом цехе ООО «Челябинский гранитный карьер»; с 14 сентября 1990 года по 26 марта 1991 года и с 26 сентября 1991 года по 31 августа 1993 года в Управлении гидромеханизированных работ треста «Юганскнефтедорстройремонт» в качестве <данные изъяты>; с 01 сентября 1993 года по 26 февраля 1994 года в качестве <данные изъяты> в Пойковском дорожном ремонтно-строительном управлении треста «Юганскнефтедорстройремонт»; с 03 июня 2002 года по 26 июля 2002 года в ОАО Свердловском специальном предприятии «Уралсибгидромеханизация» в качестве <данные изъяты>; с 19 июня 2006 года по 28 февраля 2007 года в ЗАО «Энергоспецстрой» в качестве <данные изъяты>; с 02 апреля 2007 года по 19 января 2009 года в ООО СК «Энергоспецстрой» в качестве <данные изъяты>; с 30 мая 2018 года по 20 июля 2018 года у индивидуального предпринимателя Жижченко А.В. <данные изъяты> и назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за её назначением, то есть с 23 октября 2020 года.

В обоснование своих требований указал, что 23 октября 2020 года обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика №899185/20 от 05 мая 2021 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом, в специальный стаж ему не были включены спорные периоды работы. С решением пенсионного органа не согласился, считал его необоснованным, просил его признать незаконным, включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы и назначить страховую пенсию с 23 октября 2020 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Копанев А.А. не явился при надлежащем извещении, его представитель - ФИО19., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика – ФИО20., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года исковые требования Копанева А.А. удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФР в Металлургическом районе г.Челябинска №899185/20 от 05 мая 2021 года об отказе в назначении Копаневу А.А. досрочной страховой пенсии по старости. На ОПФР по Челябинской области возложена обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 Копаневу А.А. периоды работы: с 14 сентября 1990 года по 26 марта 1991 года, с 26 сентября 1991 года по 31 августа 1993 года, с 01 сентября 1993 года по 26 февраля 1994 года, с 03 июня 2002 года по 26 июля 2002 года. На ОПФР по Челябинской области возложена обязанность назначить Копаневу А.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ с даты обращения, с 23 октября 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика –ФИО21., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, настаивает на отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж истца. Полагает, что периоды работы: с 14 сентября 1990 года по 26 марта 1991 года, с 26 сентября 1991 года по 31 августа 1993 года не подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие занятость заявителя на работах с тяжелыми условиями труда, а также вид сварки. Период работы с 03 июня 2002 года по 26 июля 2002 года также не подлежит включению в специальный стаж, поскольку справка уточняющая характер работы, заявителем не представлена, не подтверждена занятость в производстве, предусмотренном списком, на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица данный период работы отражен без кода ДПО.

На апелляционную жалобу истцом Копаневым А.А. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Копанев А.А. не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия в интересах законности, необходимости проверки соблюдения судом норм материального права, в целях защиты прав и законных интересов участников правоотношений в сфере социальной защиты граждан и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года).

В силу ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного закона - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 данного закона по состоянию на 31 декабря 2018 года на один год за каждые 2 года 06 месяцев такой работы.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее - Список № 2 от 1991 года), предусмотрены газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки (позиции 23200000-11620, 23200000-19905, 23200000-19906, 23200000-19756).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года, может применяться Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее - Список № 2 от 1956 года).

Разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 от 1956 года предусмотрены газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2020 года Копанев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 42-47).

Решением пенсионного органа №899185/20 от 05 мая 2020 года ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом установлено, что Копанев А.А. в возрасте 58 лет имеет страховой стаж - 26 лет 4 месяца 16 дней, стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 - 3 года 3 месяца 14 дней, индивидуальный пенсионных коэффициент - 68,467.

В специальный стаж истца пенсионным органом не были включены периоды его работы: с 10 февраля 1986 года по 03 июня 1987 года, продолжительностью 1 год 4 месяца 24 дня в качестве <данные изъяты> в ремонтно-механическом цехе в ООО «Челябинский гранитный карьер», так как не подтверждена полная занятость; с 14 сентября 1990 года по 26 марта 1991 года, продолжительностью 6 месяцев 13 дней и с 26 сентября 1991 года по 31 августа 1993 года, продолжительностью 1 год 11 месяцев 6 дней в качестве <данные изъяты> в Управлении гидромеханизированных работ треста «Юганскнефтедорстройремонт»; с 01 сентября 1993 года по 26 февраля 1994 года, продолжительностью 5 месяцев 26 дней в качестве <данные изъяты> в Пойковском дорожном ремонтно-строительном управлении треста «Юганскнефтедорстройремонт», так как отсутствует факт подтверждения полной занятости по данной профессии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Копанева А.А. о включении в специальный страховой стаж истца по Списку №2 периода работы с 10 февраля 1986 года по 03 июля 1987 года в качестве <данные изъяты> в ремонтно-механическом цехе ООО «Челябинский гранитный карьер», суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указав, что работодатель льготный характер работы истца в спорный период не подтвердил.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая его основанном на неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права.

Поскольку, как указано выше, должности газосварщика и электросварщика включены в Список № 2 1956 года без уточнения условий труда, характер работы истца не является существенным для рассмотрения вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии в период работы до 01 января 1992 года.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные нормы предусмотрены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 "О трудовых книжках" и в п. 6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555.

Таким образом, если в трудовую книжку внесена запись на основании приказа (распоряжения, приемной или переводной записки) о том, что работник принят на работу в профессии (должности), дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая прямо предусмотрена Списками № 1, № 2, то эта запись может служить подтверждением постоянной занятости работника на работе, дающей право на указанную пенсию.

Как следует из записи в трудовой книжке истца, Копанев А.А. 10.02.1986 года принят <данные изъяты> в ремонтный цех Челябинского гранитного карьера №2 объединения «Южуралнеруд», 01.07.1986 года присвоен 5 разряд <данные изъяты> там же, 03.07.1987 года уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (в связи с переменой места жительства). Данные сведения о работе истца также подтверждаются справкой ООО «Челябинский гранитный карьер» №0-298 от 20 ноября 2020 года (л.д. 27-32, 75).

Поскольку истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 26 октября 1997 года, данный период работы истца можно оценивать по сведениям трудовой книжки (л.д.68).

Кроме того, согласно документам, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции, производственное объединение «Южуралнеруд» (правопреемник – ЗАО «Челябинский гранитный карьер») в спорный период занималось, в том числе, производством общестроительных, дорожностроительных и монтажных работ, профессия «электросварщика» была включена предприятием в перечень профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (л.д. 76, 204-227).

Как следует из информационного письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации №3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-27/7017 от 02 августа 2000 года, "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Учитывая то, что в трудовую книжку истца внесена запись о том, что он принят на работу в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая прямо предусмотрена Списком № 2, и эта запись является подтверждением постоянной занятости работника на работе, дающей право на указанную пенсию, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о включении данного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Установив факт работы истца по профессии <данные изъяты>, учитывая, что в спорный период времени действовал Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, который не содержал требований о необходимости полной занятости в течение всего рабочего дня выполнением соответствующих работ по профессиям и должностям, предусмотренным Списком № 2, и занятости на определенных видах сварки, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали основания для исключения данного периода работы из специального стажа истца, в связи с чем указанный период подлежит зачету в льготный стаж для назначения пенсии, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Между тем, удовлетворяя требования истца о включении в льготный стаж периодов работы: с 14 сентября 1990 года по 26 марта 1991 года и с 26 сентября 1991 года по 31 август 1993 года, с 01 сентября 1993 года по 26 февраля 1994 года, суд первой инстанции указал, что в спорные периоды времени действующее законодательство не предусматривало в качестве условия назначения пенсии факт осуществления трудовой функции на условиях полной занятости, и пришел к выводу о зачете указанных периодов в льготный стаж для назначения пенсии.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Как следует из содержания пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, законодатель связывает возможность получения гражданином права на досрочную пенсию по старости не с любой работой в той или иной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности. При этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях, в том числе - в течение полного рабочего дня.

В силу статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 раздела II).

В рассматриваемом случае условиями, при которых истцу может быть включен в специальный стаж период работы, имевший место после 01 января 1992 года, являются занятость истца в течение полного рабочего дня в должности электрогазосварщика (газоэлектросварщика) на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами, платежными ведомостями о повышенной оплате труда, дополнительных отпусков и т.п.).

Так, из личной карточки Копанева А.А. формы Т-2 за 1991 год и лицевых счетов по начислению заработной платы с марта 1990 года по марта 1991 года усматривается, что истец работал с 14 сентября 1990 года в качестве <данные изъяты> ЗНГ-49 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №) и уволен 01.09.1993 года в связи с ликвидацией управления переводом по п.5 ст. 29 КЗоТ РФ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), имея удостоверение <данные изъяты> (№№ от ДД.ММ.ГГГГ года), и был занят постоянно на этом виде работ в течение полного рабочего дня (л.д. 122-138).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что занятость истца на ручной сварке в периоды: с 14 сентября 1990 года по 26 марта 1991 года и с 26 сентября 1991 года по 31 августа 1993 года, не подтверждена судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, совокупностью представленных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, подтверждается факт выполнения истцом работы в должности, предусмотренной Списком №2, в условиях полной занятости с вредными условиями труда.

Вместе с тем, с выводом суда о доказанности факта полной занятости в период с 01 сентября 1993 года по 26 февраля 1994 года, что является одним из обязательных условий для назначения спорной пенсии, согласиться нельзя. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из доказанности указанного обстоятельства, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, что в спорный период истцу был установлен сокращенный рабочий день либо неделя по сравнению с нормальной продолжительностью рабочего дня и что его занятость не была полной, либо имело место отвлечение истца на выполнение иных работ, не связанных с непосредственной трудовой функцией; отсутствие у документального подтверждения особого (льготного) характера работы, не должны влиять на законное право гражданина в предоставлении заслуженной пенсии.

Однако, письменных доказательств, подтверждающих, что работая в не зачтенный ответчиком период, имевший место после 01 января 1992 года, истец был занят полный рабочий день на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, в деле не имеется.

В трудовой книжке содержатся лишь записи о должности, занимаемой им в спорный период, без указания занятости работника в течение полного рабочего дня.

Кроме того, из личной карточки работника Т-2 следует, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы с 26 октября 1993 года по 16 декабря 1993 года, с 17 декабря 1993 года по 25 января 1994 года (л.д. 139).

Спорный период в индивидуальном лицевом счете также отражен без кода льготного пенсионного обеспечения. Документов, опровергающих сведения персонифицированного учета, не имеется, а потому суд не мог эти данные признать недостоверными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания, решение суда в части удовлетворения исковых требований Копанева А.А. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с 01 сентября 1993 года по 26 февраля 1994 года подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о включении в льготный стаж периода работы с 03 июня 2002 года по 26 июля 2002 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей в должности, которая предусмотрена Списком №2, в течение полного рабочего дня.

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Разделом 1 "Горные работы" подраздела 1 Списка № 2 от 26 января 1991 года № 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, предусмотрены машинисты землесосных плавучих несамоходных снарядов (позиции 2010100а-13736), занятые на открытых горных работах и работах на поверхности (разрезов, карьеров, приисков, гидравлик, драг, промывочных приборов, работы на поверхности шахт, рудников и дренажных шахт и других перечисленных в позиции 20101000 Списка № 2 открытых горных работах) в производстве горных работы, к которым относится добыча открытым способом угля, руды, сланца, озокерита, талька каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, баратов, пьезокварца, агата боритов, фосфорита, апатитов, серы, алмазов, мрамора, гранита, драгоценных и цветных металлов из песков, диабаза гранодиорита, базальта, песчаника, янтаря, слюды, асбеста, соли и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности; строительство шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений; горные работы по рекультивации бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах. Добыча песка в указанный Список не включена.

Между тем, из справки от 21 апреля 2022 года, представленной АО Свердловское специализированное предприятие «Уралсибгидромеханизация» по запросу суда апелляционной инстанции, в подтверждение работы истца в период с 03 июня 2002 года по 26 июня 2002 года следует, что на предприятии <данные изъяты> выполняли работы только по добыче песка и ПГС, других видов работ не производилось, поэтому данная профессия не относится к должностям с вредными и тяжелыми условиями труда, дающими право на льготное пенсионное обеспечение. Работники, занятые на данных должностях, не включались в перечень льготных профессий, передаваемый в пенсионный фонд, и дополнительный тариф по ним не начислялись. Кроме того, по состоянию на 2002 год данные о проведении аттестации рабочих мест АО Свердловское специализированное предприятие «Уралсибгидромеханизация» отсутствуют. Данная аттестация была проведена в 2004 году, по результатам которой у профессии <данные изъяты> отсутствует льготное пенсионное обеспечение. Справка содержит ссылку на личную карточку Т-2, книгу приказов за 2002 года, табеля учета рабочего времени за 2002 года (л.д. 228).

Таким образом, работодатель не подтвердил занятость истца в спорный период на работах, предусмотренных Списком, а в материалы дела не представлено доказательств занятости истца на определенных видах горных работ, связанных с добычей перечисленных в Списке №2 видов полезных ископаемых, горных пород, содержащих вредные вещества 1 - 3 классов опасности, не доказан факт осуществления работодателем таких видов деятельности.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны заслуживающими внимания.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о включении в страховой стаж периодов работы с 19 июля 2006 года по 28 февраля 2007 года, с 02 апреля 2007 года по 19 января 2009 года в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Энергоспецстрой», с 30 мая 2018 года по 20 июня 2018 года в качестве <данные изъяты> у ИП Жижченко А.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств его работы в оспариваемые периоды в условиях полной занятости с вредными условиями труда, в том числе ни уточняющей справки от работодателя, ни иных документов, подтверждающих полную занятость на требуемых работах.

Действительно, согласно архивным справкам ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области от 31.01.2022 года №С-920, от 28.01.2022 года №№ 646, 671, документы ЗАО «Энергоспецстрой» и ООО «Инженерно-строительная компания «Вертикаль» в государственный архив не поступали, сведения о работе Копанева А.А. в спорные периоды подтвердить нет возможности (л.д.151-154). Иные документы по данным периодам истцом не представлены.

С учетом того, что истец обратился с соответствующим заявлением в пенсионный орган 23 октября 2020 года и на дату – 31 мая 2020 года ему исполнилось 58 лет, при включении спорных периодов (с 10 февраля 1986 года по 03 июля 1987 года, продолжительностью 1 год 4 месяца 24 дня + 3 года 3 месяца 14 дней, учтенный пенсионным органом + с 14 сентября 1990 года по 26 марта 1991 года, продолжительностью 6 месяцев 13 дней, с 26 сентября 1991 года по 31 августа 1993 года, продолжительностью 1 год 11 месяцев 6 дней, периоды работы, включенные судом первой инстанции) специальный стаж истца составил 7 лет 1 месяц 27 дней, что дает ему право на досрочное пенсионное обеспечение с уменьшением возраста, суд верно возложил на ответчика обязанность по назначению досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 23 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года в части возложения обязанности включить Копаневу Александру Александровичу в стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 периоды работы: с 01.09.1993 года по 26.02.1994 года, с 03.06.2002 года по 26.07.2002 года отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности включить Копаневу Александру Александровичу в стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 период работы с 10.02.1986 года по 03.07.1987 года отменить, вынести в этой части новое решение.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области включить Копаневу Александру Александровичу в стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 период работы с 10.02.1986 года по 03.07.1987 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.