Решение по делу № 2-2361/2013 от 23.05.2013

<данные изъяты>                                    Дело №2-2361/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Н. Н. к ТСЖ «Андреевский квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смагина Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Андреевский квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на плату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истица указала, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в результате протечки воды с технического этажа (соединение сгона с шаровым краном), принадлежащего ответчику. В результате залива пострадали: потолок и пол в комнате и потолок в коридоре, размер ущерба составляет <данные изъяты>., понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба, судебные расходы.

В судебном заседании истица Смагина Н.Н. и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ТСЖ «Андреевский квартал» Петрушенко И.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что не отрицает, что залив произошел по их вине, при этом посчитал, что сумма ущерба, истцом завышена, просил принять представленную им смету, рассчитать размер причиненного истцу ущерба, согласно представленной смете.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что являясь мастером ТСЖ «Андреевский квартал» утром ДД.ММ.ГГГГ выезжал в квартиру истца. Установлено, что причиной залива послужила протечка воды с технического этажа (соединение сгона с шаровым краном). Им был составлен акт, в котором он отразил все как было, описал откуда и как поступала вода, изложил дальнейшие последствия залива. При составлении акта присутствовал представитель ООО «ЮгСтрой» Котелкин А.А. и Смагин В.Н., претензий и замечаний не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п.11, 13 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, который осуществляется собственниками помещений или управляющей организацией.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что Смагина Н.Н. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному мастером участка ТСЖ «Андреевский квартал», утвержденному представителем ООО «ЮгСтрой», в квартире истца зафиксировано следующее: протечка воды с технического этажа (соединение сгона с шаровым краном). Вода протекла по шахте инженерных сетей. Также проникла через шов плит перекрытия в большую комнату. На потолке проявилось мокрое пятно, что впоследствии может привести к отслоению шпатлевки и покраски от плиты перекрытия. В процессе появления мокрого пятна возникла трещина длиной <данные изъяты>. Протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

В судебном заседании установлено, что залив произошел в результате протечки воды из соединения сгона с шаровым краном, расположенного на техническом этаже который относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть в зоне ответственности организации, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются актом осмотра и показаниями свидетеля ФИО

Суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный Смагиной Н.Н. в результате залива квартиры, должно нести ТСЖ «Андреевский квартал», поскольку протечка воды произошла из соединения сгона с шаровым краном, расположенного на техническом этаже много квартирного дома, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества, обязан проводить ответчик.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет №26-03/2013, составленный экспертом-оценщиком Калининым С.В., согласно указанному отчету, стоимость восстановительных работ для возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно – <данные изъяты>.

Не оспаривая вины, ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, посчитав ее завышенной. В обоснование указанных доводов представил отчет №, составленный ООО «НПО», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов (уменьшенных на величину физического износа), составила <данные изъяты>.

Суд учитывает, что оценщиками ООО «НПО» приняты в расчет только те повреждения, которые зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ (пятно на потолке в большой комнате), тогда, как экспертом-оценщиком Калининым С.В., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей производился осмотр повреждений в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два с половиной года после произошедшего залива квартиры истицы. В указанном отчете в расчетах учтены повреждения, которые в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (потолок и пол в комнате; потолок в коридоре).

Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы в виду наличия двух различных отчетов об оценке ущерба, однако не одна из сторон таким правом воспользоваться не пожелала, от проведения экспертизы и истица и представитель ответчика отказались.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы оценщика ООО «НПО», обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом предоставленное заключение суд находит отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах в пользу Смагиной Н.Н. с ТСЖ «Андреевский квартал» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В связи с тем, что судом использован отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «НПО», требования истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты>., понесенных за составление отчета № эксперта-оценщика Калинина С.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Андреевский квартал» в пользу Смагиной Н.Н. следует взыскать понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты>.

Вместе с этим оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в виде физических или нравственных страданий в результате имевшего место залива квартиры, а представленные в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного к таковым не относятся, поскольку указанный в них диагноз, является следствием перенесенного заболевания и его лечения в <данные изъяты>, тогда как залив квартиры имел место в <данные изъяты>, т.е. по прошествии длительного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смагиной Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Андреевский квартал» в пользу Смагиной Н. Н. - <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск Смагиной Н. Н. к ТСЖ «Андреевский квартал» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья: И.И.Гордеев