Решение по делу № 2-164/2018 от 13.06.2018

дело №2-164/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года                         пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца Дашковой Л.В., ее представителя Одинцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашковой Л.В. к Юращук Н.Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Дашкова Л.В. обратилась в суд с иском к Юращук Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что приговором суда от 02.07.2017 ответчик признана виновной, в т.ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении нее. Из приговора суда следует, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений взяла в долг у нее денежные средства в сумме 50000 рублей. После возврата части долга, Юращук Н.Л., создавая видимость исполнения долговых обязательств, имея умысел на хищение у истца денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, обратилась с просьбой к Дашковой оформить на свое имя потребительский кредит, пообещав самостоятельно погасить кредитные обязательства перед банком, оплатить причитающиеся проценты по кредиту. Доверившись обещаниям ответчика, 26.08.2014 истец оформила на свое имя в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит на сумму 566800 рублей из которых 520000 рублей передала ответчику. В связи с неисполнением обещаний ответчика о погашении кредита, истцу причинен материальный ущерб в сумме 550000 рублей. Истец является пенсионером, источником ее дохода является пенсия, из которой приходится оплачивать взятый ответчику кредит. Дашкова Л.В. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 550000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Одинцов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дашкова Л.В. дополнительно указала, что до настоящего времени продолжает погашать кредит. В период до апреля 2017 погашала кредит в сумме обязательного ежемесячного платежа. В дальнейшем в связи с ухудшением здоровья, прохождением длительного лечения, возможности погашать кредит в полном объеме не было, вынуждена была занимать деньги у родственников и знакомых. ПАО «Сбербанк России» пошел ей на уступки, реструктурировав долг, было заключено соглашение, по которому срок договора увеличен, сумма ежемесячного платежа снижена. В настоящее время кредит оплачивает в полном объеме, однако, не рассчиталась с людьми, у которых занимала деньги для выплаты кредита.

В судебное заседание ответчик Юращук Н.Л. не явилась. Корреспонденция неоднократно направленная в адрес ее места жительства, совпадающий с адресом регистрации, указанным в справке миграционного пункта ОМВД, возвращена в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание предпринятые попытки уведомить ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает извещение Юращук Н.Л. надлежащим, поскольку тем самым она распорядилась своими правами на личное участие в деле и представление доказательств. С согласия истца и ее представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав и проанализировав материалы гражданского и уголовного дел, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 01 по 31 июля 2014 с 10 до 15 часов, Юращук Н.Л., находясь в помещении магазина, расположенного по <адрес> РК, используемого ею для осуществления торговли различными товарно-материальными ценностями, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, обратилась к односельчанке Дашковой Л.B., предложив ей предоставить в долг денежные средства, не объясняя причин получения в заем денежных средств, намеренно введя ее в заблуждение, сообщив ей ложные сведения о том, что она получив от нее денежные средства обязуется погасить задолженность до 31.07.2014, сообщая ложные сведения о своей платежеспособности, преувеличивая количество своего дохода от товарооборота, заверяя об успешности предпринимательской деятельности. Не подозревая о преступных намерениях Юращук H.Л. Дашкова Л.В., доверившись ее обещаниям по своевременному возвращению переданных в долг денежных средств в указанный период времени в указанном магазине, передала Юращук Н.Л. 50000 рублей.

Затем Юращук Н.Л., создавая для Дашковой Л.В. видимость исполнения долговых обязательств и имея умысел на хищение у нее путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на сумму более 500000 рублей, в период с 20 по 31 июля 2014 передала Дашковой Л.В. часть занятых у нее денежных средств в сумме 20 000 рублей и в период с 20 по 26 августа 2014, в дневное время, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Дашковой Л.В. в крупном размере, находясь около <адрес>, вновь обратилась к ней с просьбой, предложив взять для развития предпринимательской деятельности Юращук Н.Л. потребительский кредит, также намеренно введя Дашкову в заблуждение сообщив ей ложные сведения о том, что получив от нее денежные средства обязуется погасить в банковскую организацию полученный кредит в полном объеме с начисленными процентами, при этом пообещав выплатить определенный процент от суммы полученных в кредит денежных средств. Не подозревая о преступных намерениях Юращук Н.Л. Дашкова Л.В., доверившись обещаниям по своевременному возвращению в банк денежных средств с процентами взятых по кредитному договору, 26.08.2014 с 12 до 18 часов получила в ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> пгт.Троицко-Печорск РК согласно заключенного кредитного договора № денежные средства в сумме 566800 рублей, из которых, в указанное время передала лично 520000 у себя дома по месту жительства в <адрес> Юращук Н.Л., которая путем обмана и злоупотребления доверием получила и обратила их в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению. В свою очередь, Юращук H.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного вреда путем обмана и злоупотребления доверием, создавая видимость возврата ранее выданных ей в долг денежных средств и процентов от суммы полученного кредита в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями с Дашковой Л.B. передала ей 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей взятых ранее в долг в период июля 2014 и 20 000 рублей проценты от полученной суммы кредита. После чего, заведомо не собираясь возвращать полученные от Дашковой Л.В. денежные средства, 14.09.2014 вновь пришла к Дашковой Л.В. и под предлогом отсутствия в наличии денежных средств и необходимости их отправки сыну в качестве оплаты за учебу, попросила ее передать ей обратно в долг 50 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях Юращук Н.Л. Дашкова Л.В., доверившись ее обещаниям по своевременному возвращению денежных средств, находясь тут же в указанной квартире, передала Юращук Н.Л. в указанное время в долг 50 000 рублей, которая путем обмана и злоупотребления доверием получила и обратила их в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению. В результате причинив потерпевшей Дашковой Л.В. имущественный вред на общую сумму 550 000 рублей, который является крупным размером.

За совершение указанных действий Юращук Н.Л. приговором Троицко-Печорского районного суда РК от 02 июня 2017 признана виновной в т.ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу.

По условиям кредитного договора № от 26.08.2014 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Дашковой Л.В. последней предоставлен потребительский кредит в сумме 566 800 рублей.

Дополнительным соглашением № к указанному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Дашковой Л.В. 22.12.2017 увеличен срок, на который предоставлен кредит до 84 месяцев с ежемесячным платежом с 26.03.2018 в сумме 8689,38 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями истца и ее представителя, представленными и исследованными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела в части действий ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт совершения ответчиком умышленного, противоправного, виновного действия в отношении истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о последствиях нарушенного права.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, был установлен в ходе предварительного следствия на основании документальных доказательств, указан данный размер и в приговоре. Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного преступлением, сторонами суду не представлено.

Ответчик, в соответствии с распределенным судом бременем доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, не представил доказательств отсутствия вины, наличия других факторов, влекущих освобождение от ответственности по возмещению ущерба, либо снижение данного размера, в т.ч. наличие грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению размера вреда, тяжелого имущественного положения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.56, 61 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 550000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из доводов истца указанных в заявлении и сообщенных в судебном заседании следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда Дашкова Л.В. считает лишение ее средств к существованию, низкий размер пенсии, из которой приходилось и приходится до настоящего времени оплачивать кредит, необходимость приобретения дорогостоящих лекарств по имеющемуся заболеванию, а также поиск денежных средств у родственников и знакомых на погашение кредита. При этом, доказательств ухудшения состояние здоровья явившегося следствием неправомерных действий ответчика, фактов обращения за оказанием медицинской помощи в этой связи, истец суду не предоставила, из чего следует вывод, что вред личным неимущественным правам истца, либо принадлежащим ей другим нематериальным благам действиями ответчика не причинен.

В соответствии с распределенным бременем доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, истец не представил суду доказательств обосновывающих его требования о компенсации морального вреда, а именно, причинения физических и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав и принадлежащих гражданину других нематериальные благ.

Поскольку действиями ответчика, совершившей хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, истцу не причинены физические и нравственные страдания, не нарушены ее личные неимущественные права и принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, следовательно, требования о компенсации причиненного Юращук Н.Л. морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена расписка от 07.06.2018, по условиям которой представитель истца Одинцов А.В. получил от Дашковой Л.В. денежные средства в сумме 20000 рублей за оказание услуг правового характера в виде юридических консультаций, составления иска, представления интересов истца в суде.

Истец не обладала достаточными знаниями в области права, поэтому нуждалась в оказании ей юридической помощи в виде консультации, составления искового заявления, представления ее интересов в суде.

Согласно материалам дела, представитель истца подготовил исковой материал в суд, участвовал в одном судебном заседании, в котором поддержал доводы истца. По мнению суда, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не в полной мере отвечают требованиям разумности, являются несколько завышенными, не соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. С учетом изложенного, суд считает возможным присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Расходы именно в данном размере соответствуют требованиям разумности и справедливости, отражают реальную сложность рассмотренного судом спора.

Указанное обстоятельство согласуется с п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что иск удовлетворен частично.

На основании пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, поскольку при подаче иска Дашкова Л.В. в силу закона была освобождена от уплаты государственной, в связи с чем, с Юращук Н.Л. как с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 8700 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дашковой Л.В. к Юращук Н.Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Юращук Н.Л. в пользу Дашковой Л.В. денежные средства в сумме 550000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату представителя 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Юращук Н.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8700 рублей.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей 27 июля 2018.

Судья          Р.В.Чулков