Решение по делу № 22К-2780/2022 от 29.08.2022

Судья Тихонова А.А.                                                                     Материал № 22-2780/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 августа 2022 года                                                                                                      г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.    с участием:     прокурора Анненкова А.П.    обвиняемых Г., К., А., С.    адвокатов Косьянчук Г.Н., Напольниковой Е.В., Элифханова И.Б., Алексеева А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Г.М. в интересах обвиняемого Г., адвоката Напольниковой Е.В. в интересах обвиняемого К., обвиняемого К., адвоката Элифханова И.Б. в интересах обвиняемого А., адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда                          г. Саратова от 13 августа 2022 года, которым в отношении:

Г., <дата> года рождения, уроженца              <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2022 года,

К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2022 года,

А., <дата> года рождения, уроженца               <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2022 года,

С., <дата> года рождения, уроженца                <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 состава), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2022 года.

        Заслушав пояснения обвиняемых Г., К., А., С., их адвокатов Косьянчук Г.Н., Напольниковой Е.В., Элифханова И.Б., Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

        В апелляционных жалобах:

        - адвокат Г.М. в интересах обвиняемого Г. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указывает, что ее подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место регистрации в Саратовской области, место жительства в    г. Саратове, является студентом, положительно характеризуется. Полагает, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Г. к совершению инкриминируемого преступления. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения;

        - адвокат Напольникова Е.В. в интересах обвиняемого К., ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что суд никак не мотивировал невозможность избрания К. более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что К. имеет постоянное место жительства, место работы, несовершеннолетнего ребенка, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Просит постановление отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения (домашний арест либо подписку о невыезде);

        - обвиняемый К. указывает, что решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, не доказана его причастность к совершению инкриминируемого преступления. Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении двое малолетних детей, скрываться не намерен. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде;

        - адвокат Элифханов И.Б. в интересах обвиняемого А., анализируя вынесенное решение, приходит к выводу, что суд не мотивировал невозможность избрания его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства. Кроме того, в материале отсутствуют доказательства того, что его подзащитный может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста;

        - адвокат Алексеев А.В. в интересах обвиняемого С., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указывает, что все доводы органов следствия голословны, бездоказательны, формальны и ничем не подтверждены, а главными являются лишь тяжесть предъявленного обвинения и предположения следователя. Между тем, С. имеет постоянное место жительства в г. Саратове, характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

        Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г., К., А., С. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Г., К., А., С. при этом допущено не было. Условия, при которых возможно рассмотрение судом в одном судебном заседании вопроса относительно меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых, судом соблюдены.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемых и их защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

            Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Г., К., А., С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалоб, судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

        Согласно постановлению суда, необходимость заключения С. Г., К., А. под стражу обусловлена тем, что они обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а С. – двух, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, не будучи изолированными, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

        Вывод суда о невозможности избрания Г., К.,                 А., С. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

    Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Г., К., А., С. и осуществления уголовного преследования последних в материалах имелись и судом проверены.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Сведения о личности Г., К., А.,              С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах обвиняемого К. и адвокатов, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        Данных о том, что по состоянию здоровья Г., К.,                 А., С. не могут содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

        Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Доводы жалоб относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что Г., К.,                 А., С. могут скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, противоречат имеющимся материалам, а потому, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов дознания и суда, в целях их предотвращения.

    Принимая решение, суд верно исходил и из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого либо обвиняемого под стражу.

    Доводы жалобы адвоката Г.М. и обвиняемого К. о непричастности Г. и К. к совершению инкриминируемых им деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемых, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

    Доводы адвоката Алексеева А.В. о том, что С. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и она не отменена не основаны на материалах и на законность постановления не влияют.

    Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Оснований для удовлетворения жалоб, в том числе и с учетом дополнительно представленных адвокатами Алексеевым А.В. и Напольниковой Е.В. материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

    Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 августа 2022 года об избрании Г., К., А., С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья