Решение по делу № 2-1783/2019 от 15.07.2019

      Дело №

УИД: 91RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 г.                                                                  <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ООО «АВК «Престиж», о расторжении договора, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) оконный блок, а истец обязался принять и оплатить стоимость товара и оговоренных работ. В соответствии с п.1.2 Договора купли-продажи ответчик должен был предоставить товар в течение 45 рабочих дней. За указанный товар истцом были оплачены денежные средства на общую сумму 13000,00 рублей, что подтверждается квитанциями. До настоящего времени ответчик не передал истцу предусмотренным Договором купли-продажи товар. На неоднократные требования истца передать товар, ответчик отвечает отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку договор с истцом она не заключала, денежные средства от истца не получала. По её мнению, бланками договоров завладели работники ООО «АВК «Престиж», с которыми истец совместно арендовала офис.

Представитель третьего лица АВК «Престиж» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи № (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым ответчик (Продавец) обязался передать в собственность истца (Покупателя) оконный блок, в соответствии с комплектацией, согласованной сторонами, а истец обязалась принять и оплатить стоимость товара и оговоренных работ.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость изделий составляет 18 000,00 рублей.

В соответствии с п.1.1 Договора купли-продажи товар оплачивается при заказе с авансом не менее 70% от общей стоимости, путем внесения денежных средств и подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи срок поставки 45 рабочих дней.

Таким образом, с учетом даты заключения Договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по передаче товара - 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как усматривается из 2.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена сумма задатка в размере 13 000 руб., то есть истцом произведена оплата по указанному Договору купли-продажи в размере 13 000,00 рублей.

Согласно пояснениям истца, товар по данному договору ему до настоящего времени не передан, что не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о не выполнении продавцом обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.        Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.       Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте г пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В обоснование своих возражений, ответчик в судебном заседании ссылался на то, что она лично не подписывала Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не заключала с истцом никаких договоров, в связи с чем не должна нести ответственности за его неисполнение.

В судебном заседании судом неоднократно разъяснялись положения статей 10-12, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дело рассматривается судом на основании доказательств представленных сторонами в обоснование иска, и в обоснование возражений против него.

Ответчику неоднократно разъяснялось судом право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако от назначения экспертизы ответчик отказалась, полагая, что ею предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных возражений.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, о чем судом было неоднократно разъяснено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание по основаниям, изложенным ниже.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусматриваются основания ответственности за нарушение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от                  ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06..2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098ГК РФ), Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работ, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу положений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие вины в неисполнении обязательства, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.

Пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, он не утверждает, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лично ИП ФИО1 Однако само по себе неподписание непосредственно ИП ФИО1 указанного документа не указывает на отсутствие между ней и истцом договорных отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

При установлении обстоятельств относительно заключения Договора купли-продажи и получения ответчиком по нему оплаты, суд исходит из следующего.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №.

Таким образом, на момент заключения Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что соответствует сведениям, указанным в данном договоре. Также сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей соответствуют указанные в Договоре купли-продажи сведения о дате регистрации ИП ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и ОГРНИП №.

Кроме того, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. удостоверен печатью ИП ФИО1

Ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не говорится о том, что индивидуальный предприниматель должен иметь печать. В разъяснениях УФНС России по <адрес> (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 28-10/15239) также указано, что обязанность индивидуального предпринимателя приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности действующим налоговым законодательством не предусмотрена. Наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 07АП-3780/2016 по делу N А27-18750/2015).

Таким образом, наличие у индивидуального предпринимателя печати является возможным и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что у ИП ФИО1 такая печать отсутствовала, а при наличии такой печати, сторона ответчика не предоставила сведений о том, каким образом данная печать могла использоваться лицами, которых ИП ФИО1 не уполномочила на осуществление действий в ее интересах.

Кроме того, действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность потребителя удостовериться в наличии полномочий лица на подписание от имени продавца документов относительно заключения договора купли-продажи и документов о получении денежных средств по этому договору.

          С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца были все основания полагать, что сделка, по которой он приобретает товар по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает признакам действительной сделки.

           При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что данная сделка не была заключена между сторонами и того, что истец не передал ответчику предварительную оплату по Договору купли-продажи.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Договор купли-продажи был заключен между сторонами, ответчик получила по нему задаток, однако в установленный договором срок не выполнила свои обязательства по передаче товара.

          С учетом указанных обстоятельств, истец имеет право отказаться от Договора купли-продажи и требовать возврата произведенной оплаты по договору, а также неустойку, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

           Ввиду прекращения действия государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, указанные обязательства возлагаются на ФИО1

         Расчет неустойки в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и периодом, заявленным истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производится следующим образом 13 000 руб. х 312 дней х 0,5% = 97110,00 рублей.

При этом истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 18 000 руб., что, по его мнению, будет отвечать последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки в сумме 18 000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму задатка, переданную истцом ответчику, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6500 руб. (50% от 13 000 руб.)

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца выраженных в неисполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.     При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1025,00 руб. за требования имущественного характера, и 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Расторгнуть заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задатка, уплаченного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000,00 руб., неустойку в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 6500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья                                     З.А.Бойко