Решение по делу № 2-1293/2024 (2-7695/2023;) от 17.11.2023

Дело №2-1293/2024

29RS0023-01-2023-007180-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг. Оплата по договору в сумме 80000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ответчика в сети Интернет, обучение по выбранной ею образовательной программе должно было начаться с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обучение не началось, приказ о зачислении в университет ей предоставлен не был, она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы. Денежные средства возвращены ей ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока начала оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг на обучение по образовательной программе дополнительного профессионального образования (программа профессиональной переподготовки) «финансовый директор» по заочной форме обучения. Продолжительность обучения 6 месяцев. Цена договора составляет 80000 рублей.

Цена договора уплачена истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной ответчиком на сайте в сети Интернет, начало обучения по программе профессиональной переподготовки «финансовый директор» - 15 сентября.

В связи с тем, что обучение в установленный срок не началось, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств (регистрируемое почтовое отправление <данные изъяты>), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченная сумма в размере 80000 рублей возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с п.1 ст.779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 №1441, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору:

а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг;

б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг;

г) расторгнуть договор.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что срок начала оказания услуги был установлен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок оказание услуги ответчиком начато не было, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока начала оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, просрочка оказания услуги была допущена ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), размер которой составит 50400 рублей (80000 х 3% х 21 дн.).

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление истца об отказе от договора об оказании платных образовательных услуг и о возврате уплаченной по договору суммы. Данное требование подлежало удовлетворению в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст.193 ГК РФ). Фактически требование было удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), размер которой составит 57600 рублей (80000 х 3% х 24 дн.).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГКРФ и об уменьшении неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, общий размер неустоек за допущенные ответчиком нарушения составит 108000 рублей (50400 + 57600), что в 1,35 раза больше цены самой услуги.

Допущенный ответчиком период просрочки, за который начислены неустойки, является незначительным и в каждом из случаев не превышает одного месяца.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства денежных средств в сумме, которая более чем в 2 раза превышает уплаченную истцом цену услуги.

При этом материалами дела подтверждается, что на день принятия искового заявления к производству суда уплаченная по договору сумма возвращена истцу ответчиком в полном размере. Таким образом, нарушенное право истца полностью восстановлено, а размер неустойки не окажет какого-либо влияния на исполнение ответчиком обязательства.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока начала оказания услуги в размере 17000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 19000 рублей. Во взыскании неустоек в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет 19000 рублей ((17000 + 19000 + 2000) х 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку его размер уже уменьшен вследствие произведенного судом уменьшения неустоек. При этом суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, которые служили бы основанием для уменьшения размера штрафа дополнительно к уменьшению неустоек. В частности, ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольной выплаты истцу соответствующих неустоек до обращения в суд, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1580 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» (ИНН 7729152149) о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока начала оказания услуги в размере 17000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19000 рублей, всего взыскать 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустоек в большем размере отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1580 (одной тысячи пятисот восьмидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 13.03.2024