Решение по делу № 33-769/2021 от 28.12.2020

Судья Кораблина Е.А. № 2-3004/2020 стр. 169; г/п 0 руб.

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-769/2021 2 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3004/2020 по апелляционной жалобе Овчинниковой Л.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года по исковому заявлению Овчинниковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Эли Тур» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Овчинникова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эли Тур» о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с турагентом в лице ИП Сметанин Д.А. договор № о реализации туристского продукта стоимостью 96400 руб., из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 55 200 руб. Ответчик является туроператором приобретенного истцом тура. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств за туристский продукт. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Эли Тур» денежные средства в размере 52500 руб., неустойку 52500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. (л.д.109).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

В судебное заседание истец Овчинникова Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её представитель Щёкотов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эли Тур» Соболева В.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ИП Сметанина Д.А. и АО «ЕРВ Туристическое Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.10.2020 постановлено: «исковые требования Овчинниковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» возвратить Овчинниковой Л.М. денежные средства, уплаченные за туристский продукт от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в пользу Овчинниковой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинниковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1775 рублей».

С указанным решением не согласилась истец Овчинникова Л.М. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на расторжение потребителем договора в одностороннем порядке 07.05.2020, что допускается в силу ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что применение положений Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020, согласно которому установлены особенности исполнения, изменения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020, подлежат применению только к отношениям, возникшим до 31.03.2020, и применяются к правам и обязанностям, возникающим после введения в действие названного Постановления, то есть после 24.07.2020. Учитывая, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 01.05.2020, считает Постановление не подлежащим применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Эли Тур» Соболева В.Н. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой Л.М. и ИП Сметаниным Д.А. заключен договор № о реализации туристского продукта, предметом которого указано на оказание услуги по реализации туристического продукта - поездки в Болгарию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость туристского продукта составила 96400 рублей, оплата произведена Овчинниковой Л.М. частично на общую сумму 55200 рублей.

В адрес ООО «ЭЛИ ТУР» турагентом перечислены денежные средства в размере 52500 рублей.

По Информации Росавиации от 26.03.2020 на основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года прекращается регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных: с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ), иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории Российской Федерации и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В связи с прекращением авиасообщения со страной отдыха из-за эпидемиологической обстановки Овчинникова Л.М. 01.05.2020. обратилась в ООО «Эли Тур» с заявлением о возврате денежных средств, которые не возвращены.

При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1073 (далее – Положение №1073, Положение).

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оснований для досрочного возврата истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, предусмотренных пунктами 6, 7 Положения №1073, не установлено, туроператор, при отказе истца от равнозначного туристского продукта должен возвратить ему денежные средства на общих основаниях, то есть в срок до 31 декабря 2021 года. Исходя из обстоятельств возникшего между сторонами спора, отсутствия вины ответчика в несостоявшейся поездке (договор не исполнен по независящим от туроператора причинам), суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также требования о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что отказ от исполнения договора вызван обстоятельствами непреодолимой силы – распространением новой коронавирусной инфекции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Статьей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

Доводы истца о неприменении указанного Постановления Правительства РФ №1073 к спорным правоотношениям со ссылкой на то, что договор был расторгнут до вступления в силу Постановления Правительства РФ № 1073, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1073 содержит указание на распространение действий по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, следовательно, действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен в период до 31 марта 2020 года, порядок возвращения денежных средств урегулирован Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1073, в отсутствие оснований для применения пунктов 6 и 7 Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, отсутствие вины ответчика в несостоявшейся поездке (договор не исполнен по независящим от туроператора причинам), исходя из того, что срок возврата денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                     Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь