Решение по делу № 2-124/2017 (2-5259/2016;) от 04.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2017г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего А.Н. Кузнецова, при секретаре Н.Н. Гончаровой, с участием представителя истца Кучугура М.К., представителя ответчиков Карнаухова С.А., Карнауховой Т.Л. – Гергеновой Е.В., ответчика Тымчук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Карнаухову Сергею Алековичу, Карнауховой Татьяне Леонидовне, Тымчук Сергею Владимировичу, Тымчук Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО ........ и Карнауховым С.А., Карнауховой Т.Л., Тымчук С.В., Тымчук Т.М. Дата. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме ........ руб. сроком на ........ месяцев под 13,99 % годовых. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Кредит предоставлялся в целях приобретения в общую собственность супругов квартиры жилого назначения, общей площадью ........ кв.м., этаж №, адрес: Адрес, запись о регистрации №. Возникновение ипотеки в силу закона подтверждается закладной, подписанной между банком и заемщиком, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Дата.

Дата. между ОАО ........ банк и ООО «Долговой центр» был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому все права и обязанности по кредитному договору № от Дата. были переданы ООО «Долговой центр».

В соответствии с п. 3.2-3.3 договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, до последнего дня процентного периода. Процентным периодом считается период времени, рассчитанный со следующего за датой предоставления денежных средств по день следующего месяца, аналогичный дате предоставления денежных средств включительно. Погашение основного долга и процентов и уплата процентов производится заемщиком аннуитентными платежами в размере ........ руб. Последний платеж производится не позднее даты возврата кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных за последний процентный период, а также иных платежей, предусмотренных договором. Процентным периодом считается календарный месяц.

С октября ......... заемщиками исполняются обязанности по внесению платежей по кредитному договору ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. С апреля ......... в погашение кредита вносятся платежи в размере не более ........ руб. ежемесячно.

По состоянию на Дата. задолженность по кредитному договору составила ........ руб.

П. 4.4.1 договора установлено, что банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов путем направления письменного требования о досрочном возврате кредита, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней.

Согласно п. 13 закладной залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе неисполнения должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 дней с даты получения уведомления о таком требовании.

Дата. должникам были направлены требования о досрочном возврате кредита в полном размере в срок до Дата. однако по настоящее время обязательства не исполнены.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены, перечислены денежные средства в размере ........ руб. на счет продавца квартиры ФИО что подтверждается платежным поручением № от Дата

Право собственности на квартиру зарегистрировано за заемщиками Дата., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Адрес, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что после подачи иска в суд задолженность по кредитному договору частично погашалась в суммах: ........ направлена на погашение процентов за пользование кредитом; ........ руб. направлена на погашение процентов за пользование кредитом в части ........ руб., на погашение основного долга в части ........ руб.; ......... направлена на погашение основного долга.

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков Карнаухова Сергея Алековича, Карнауховой Татьяны Леонидовны, Тымчук Сергея Владимировича, Тымчук Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» задолженность по кредитному договору № от Дата. в размере ........ в том числе: ........ руб. – задолженность по основному долгу; ........ руб. – задолженность по плановым процентам; ........ руб. – задолженность по пени по процентам; ........ руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, общая площадь ........ кв.м., этаж № адрес: Адрес, запись о регистрации права №, с условием продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере ........ руб.; взыскать с Карнаухова Сергея Алековича, Карнауховой Татьяны Леонидовны, Тымчук Сергея Владимировича, Тымчук Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчиков Карнаухова С.А., Карнауховой Т.Л. - Гергенова Е.В. указала, что ответчики не согласны с исковыми требованиями по следующим основаниям: истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие право требования по кредитному договору № от Дата., нет оригинала кредитного договора № от Дата., нет оригинала договора купли-продажи закладных № от Дата. с приложениями, нет акта приема-передачи закладной от Дата., нет оригинала закладной от Дата., нет письменного уведомления заемщика о передаче прав на закладную. Согласно п. 4.2 ст. 20 ФЗ № 102 «Об ипотеке» сведения о новом залогодержателе вследствие передачи закладной вносятся в ЕГРП о правах на объект. В выписке из ЕГРП от Дата. ограничение (обременение) установлено в пользу ОАО ......... В материалах дела имеется незаверенная должным образом копия закладной от Дата., в которой отсутствует отметка государственной регистрации о переходе прав на закладную от ОАО ........ к ООО «Долговой центр». В закладной отсутствует запись о размере оставшихся неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной и если удостоверены записью по счету депо (п. 3 ст. 48 ФЗ № 102 «Об ипотеке»). Представленный расчет задолженности в виде выписки из лицевого счета таковым быть не может. Расчет цены иска ничем не подтвержден. К выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы, на основании которых совершены записи по счету. На документах должен проставляться штамп и календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету. На ссудном счете указываются средства предоставленного кредита. Выписка из ссудного счета не была предоставлена. Применяя ст. 431 ГК РФ, буквальное толкование к п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик возвращает полученную денежную сумму (основную сумму кредита) и процент (от основной суммы кредита). Проценты на сумму кредита – это вознаграждение банку-кредитору за его услуги. Срок кредита не может влиять на сумму процента или сумму кредитной сделки. Полная стоимость кредита составляет 198,27%. Банк намеренно ввел ответчика в заблуждение, указав заниженную процентную ставку. График платежей отсутствует, представленная копия сфальсифицирована, подпись заемщика подделана. Истец нарушает нормы законодательства, предъявляя требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и одновременно обращении взыскания заложенного имущества. Данные требования должны быть заявлены в разных производствах, так как по одному обязательству не может быть две ответственности, двойное взыскание невозможно. Просит обратить внимание суда на то, что ответчик осуществлял ежемесячные платежи по кредитному договору с апреля ......... до апреля ......... добросовестно пока не оказался в трудном финансовом положении. Доходы ответчика значительно сократились несмотря на это ответчик оплачивает посильными взносами по графику. Ответчик обращался в банк о предоставлении отсрочки или рассрочки по оплате оставшейся части суммы долга, но банк в ответ подал иск на взыскание задолженности в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств.

В письменных пояснениях к исковому заявлению представитель ООО «Долговой центр» Кучугура М.К. указала, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в п. 3.1 кредитного договора и составляет 13,99 процентов годовых. 13,99 – сумма, исчисляемая в соответствующем процентном выражении к сумме кредита, которую надлежит заплатить заемщику за пользование кредитом за год. Если период пользования кредитом составит 1 календарный год, то сумма процентов за пользование кредитом в размере ........ руб. по ставке 13,99% годовых составит ........ руб. Если период пользования кредитом составит менее 1 календарного года, то сумма процентов за пользование кредитом в размере ........ руб. по ставке 13,9% годовых составит ........ руб., то есть меньше 13,99% от суммы кредита ........ руб., что составляет ........ руб. Если период пользования кредитом составит более 1 календарного года, то сумма процентов за пользование кредитом в размере ........ руб. по ставке 13,99% годовых составит ........ руб., то есть больше 13,99% от суммы кредита ........ руб., что составляет ........ руб. Чем больше лет пользуется кредитом заемщик, тем больше в денежном выражении денег он заплатит кредитору за пользование кредитными денежными средствами. Расчет представителя Карнаухова С.А. сделан исходя из предпосылки, что независимо от количества лет пользования кредитом плата за пользование кредитными средствами должна составлять 13,99% за весь период пользования кредитом, что не соответствует условиям кредитного договора. Расчет представителя Карнаухова С.А. составлен некорректно и не может приниматься во внимание при определении размера задолженности, подлежащей взысканию. Приведенная представителем Карнаухова С.А. сумма в размере ........ руб., которая якобы была выплачена по кредитному договору, не нашла своего подтверждения в документах, приложенных к расчету. В соответствии с расчетом задолженности, составленным ООО «Долговой центр» за период, когда кредитором по спорному кредитному договору является ООО «Долговой центр» (с Дата. по текущую дату) ответчиками было выплачено ........ руб., из которых ........ руб. – проценты; ........ руб. – пени; ........ руб. - пени по просроченному долгу; ........ – основной долг.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Закладная, составленная ответчиками для удостоверения прав залогодержателя и прав кредитора, имеет отметку о том, что владельцем закладной является ООО «Долговой центр». Право залога в силу закона зарегистрировано Дата., номер государственной регистрации № Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ООО «Долговой центр» ИНН №.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Из заключения эксперта ФИО 2 от Дата. следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет ........ руб. начальная продажна цена квартиры должна быть установлена равной 80% от ........, что составляет ........ руб.

    В судебном заседании представитель истца Кучугура М.К. исковые требования поддержала, представитель ответчиков Карнаухова С.А., Карнауховой Т.Л. – Гергенова Е.В. исковые требования не признала.

        Ответчик Тымчук С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он кредитный договор подписал, т.к. об этом его попросил Карнаухов С.А., который гарантировал, что проблем с погашением кредита не будет.

    Ответчики Карнаухов С.А., Карнаухова Т.Л., Тымчук Т.М. в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Ст. 3 ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества заложенных по договору об ипотеке вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 51 взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 4 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Из искового заявления следует, что ответчики не исполняют обязательства, предусмотренные кредитным договором № от Дата., заключенного между ними и ООО ........ Впоследствии по договору купли-продажи закладных от №. обязательства по кредитному договору перешли к истцу ООО «Долговой центр», перед которым ответчики также не исполняют обязательства по кредитному договору.

Согласно кредитному договору банк предоставил заемщикам Карнаухову С.А., Карнауховой Т.Л., Тымчук С.В., Тымчук Т.М. кредит в сумме ........ руб. сроком на ........ месяцев под 13,99 % годовых в целях приобретения в общую собственность супругов Карнауховых квартиры общей площадью ........ кв. м., по адресу: Адрес,    а заемщики обязались возвратить займодавцу денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном 4.3.1. кредитного договора продавцу квартиры Гергеновой Е.В., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Ответчики приобрели недвижимое имущество, расположенное по адресу: Адрес, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от Дата.

Согласно п. 1.4 кредитного договора № от Дата. обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками, является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также личное и имущественное страхование.

Право кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога предмета ипотеки) подтверждается закладной от Дата.

Дата. между ОАО ........ и ООО «Долговой центр» был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому банк передал права по закладной, удостоверяющие: право требования по кредитному договору; право залога на недвижимое имущество по адресу: Адрес.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Однако в п. 3 Обзора судебной практики за четвертый квартал 2013г. Верховный Суд РФ указал, что передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

При этом и кредитный договор, и закладная подписаны ответчиками собственноручно и кредитный договор частично исполнялся ответчиками.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора, а также условий закладной, ответчики обязаны при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или процентов по кредиту уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. «г» п. 4.4.1 кредитного договора, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, пеней. А в случае неудовлетворения этого требования обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств предмет ипотеки, о чем указано в п. 4.4.3 кредитного договора.

По состоянию на Дата. размер задолженности, подлежащей уплате, составляет ........ руб., в том числе ........ руб. – задолженность по основному долгу; ........ руб. – задолженность по плановым процентам; ........ руб. – задолженность по пени по процентам; ........ руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Дата. истец направил ответчикам письма-требования: исх. № о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Требования ответчиками не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата. в размере ........ руб., в том числе ........ руб. – задолженность по основному долгу; ........ руб. – задолженность по плановым процентам; ........ руб. – задолженность по пени по процентам; ........ руб. – задолженность по пени по просроченному долгу подлежат удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков Карнауховых – Гергеновой о том, что расчет составлен истцом неверно. Суд считает, что расчет составлен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и размерами сумм, которые были выплачены ответчиками по кредитному договору, доказательств, подтверждающих, что ответчики выплатили по кредитному договору задолженность в большем размере, суду не представлено, фактически этот довод основан на неправильном толковании действующего законодательства и условий кредитного договора.

Также суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. ее размер соразмерен нарушенному обязательству, учитывая, что дело находится в производстве суда с октября 2016г. и за это период ответчики погасили задолженность незначительно в размере ........ руб., а довод о том, что изменилось материальное положение ответчиков ничем не подтверждается, учитывая, также, что само по себе это обстоятельство не освобождает от обязательств по кредитному договору.

Поскольку задолженность перед истцом не погашена, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков Карнауховых – Гергеновой о том, что заемщики не были уведомлены о передаче прав по закладной, сведения о новом залогодержателе не внесены в ЕГРП, в закладной нет записи о размере оставшихся неисполненных обязательств, суд также не может принять во внимание, поскольку в силу Закона «Об ипотеке» такая обязанность установлена только когда такое требование предъявят залогодержателю, в данном случае заемщики (ст. 17 Закона) и этот довод уже оценен судом выше, в силу ст. 16, 20 Закона «Об ипотеке государственная регистрация перехода прав на закладную это право, а не обязанность нового залогодержателя (при этом на момент рассмотрения дела в суде зарегистрирован переход прав по закладной к ООО «Долговой центр» Дата., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости), а отсутствие записи в закладной о размере оставшихся неисполненных обязательств никак не влияет на обязательства ответчиков по исполнению кредитного договора.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков Карнауховых – Гергеновой Е.В. о том, что в материалы дела истцом представлены документы - копия закладной и копия информационного расчета ежемесячных платежей, являющегося приложением к кредитному договору, под которыми подпись заемщика Карнаухова С.А. подделана, поскольку при подписании кредитного договора ответчики были ознакомлены с условиями предоставления кредита, согласны на заключение вышеуказанного кредитного договора, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека предмета ипотеки в силу закона, а закладная и информационный расчет ежемесячных платежей являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Факт заключения кредитного договора № от Дата. стороны не оспаривают.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из закладной следует, что стоимость квартиры на момент заключения кредитного договора по соглашению сторон была установлена в размере ........ руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Адрес по состоянию на Дата. составляет ........ руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» подлежит установлению в размере ........ руб. (80% от ........ руб.).

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Карнаухову С.А., Карнауховой Т.Л., Тымчук С.В., Тымчук Т.М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карнаухова Сергея Алековича, Карнауховой Татьяны Леонидовны, Тымчук Сергея Владимировича, Тымчук Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» задолженность по кредитному договору № от Дата. в размере ......... и расходы по оплате госпошлины в размере ......... в равных долях с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, общая площадь ........ кв. м., этаж №, адрес: Адрес, запись о регистрации права №, с условием продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену в размере ........ руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья