Решение по делу № 8Г-5130/2022 [88-5794/2022] от 24.05.2022

        № 2-1466/2021                                          № 88-5794/2022

        25RS0007-01-2020-007868-07

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        28 июня 2022 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

    судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока к Царевой Олесе Львовне, Цареву Петру Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени

        по кассационной жалобе управления муниципальной собственности     г. Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя истца Гороховой Е.А., представителя ответчика Царева П.А. – Царевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в суд с иском к Царевой О.Л. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в обоснование заявленных требований указав, что 22 сентября 2010 года между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Извековым Д.С. заключен договор № 05-Ч-12619 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:№ площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства, сроком с 17 августа 2010 года по 16 августа 2059 года. На основании соглашения от 23 сентября 2011 года права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Царевой О.Л. Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 217,8 рублей в месяц, пунктом 4.2 - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Арендатор не исполняла надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей. Истец просил взыскать с Царевой О.Л. задолженность по арендной плате за период с 7 ноября 2011 года по 31 октября 2019 года в размере 185 449,56 рублей и пеню с 2 декабря 2011 года по 23 ноября 2019 года в размере 64 953,35 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Царев П.А., в последующем его процессуальное положение изменено на соответчика.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Царевой O.Л. задолженность по арендной плате в размере 155 870,75 рублей за период с 7 ноября 2011 года по 20 марта 2019 года и пеню в размере 79 425,97 рублей за период с 8 декабря 2011 года по 19 июня 2021 года, взыскать с Царева П.А. задолженность по арендной плате в размере 90 585,02 рублей за период с 21 марта 2019 года по 31 мая 2021 года и пеню в размере 5 284,07 рублей за период с 2 апреля 2019 года по 19 июня 2021 года.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Царевой О.Л. в пользу УМС г. Владивостока взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 22 сентября 2010 года № 05-Ч-12619 в размере            67 960,40 рублей, пеня в размере 16 829,86 рублей, всего 84 790,26 рублей. С Царева П.А. в пользу УМС г. Владивостока взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 22 сентября 2010 года № 05-Ч-12619 в размере 79443,48 рублей, пеня в размере 5 121,27 рублей, всего 84 564,75 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с Царевой О.Л., Царева П.А. государственной пошлины в бюджет Владивостокского городского округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления УМС                         г. Владивостока к Цареву П.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу судом апелляционной инстанции определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

        Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 204, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и, установив, что Царева О.Л., как арендатор земельного участка с кадастровым номером 25:28:№ площадью 2500 кв.м, для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, имеет задолженность по арендной плате за период с 7 ноября 2011 года по 20 марта 2019 года и пене за период с 2 декабря 2011 года по 19 июня 2021 года, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскал с данного ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за период с апреля 2017 года по 20 марта 2019 года в размере 67 960,40 рублей, пеню в размере 16 829,86 рублей.

        При взыскании задолженности по арендной плате за указанный выше земельный участок с Царева П.А. за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 79 443,48 рублей, и пени в размере 5 121,27 рублей, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и исходил из того, что 21 марта 2019 года в ЕГРН зарегистрированы права собственности Царева П.А. на два жилых дома, площадью 12 кв.м и 243 кв.м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28№, соответственно, с указанной даты в силу прямого указания закона Цареву П.А. перешло и соответствующее право аренды на указанный земельный участок.

        Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска УМС           г. Владивостока к Цареву П.А., суд апелляционной инстанции, проверивший законность постановленного судом первой инстанции решения в полном объеме, исходя из того, что решением Советского районного суда                    г. Владивостока от 15 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2021 года, на Царева П.А. переведены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:№ от 20 сентября 2010 года № 05-Ч-12619, права            Царева П.А., как арендатора земельного участка зарегистрированы на основании решения суда от 15 ноября 2021 года в ЕГРН только 26 января 2022 года, пришел к выводу о том, что представленными в дело документами право аренды, либо иное право Царева П.А. на указанный земельный участок в спорный период не подтверждается, право аренды у ответчика Царева П.А. возникло не ранее вынесения судебного акта от 15 ноября 2021 года о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды; оснований для применения статей 606, 614 ГК РФ и взыскания арендной платы с          Царева П.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку Царев П.А. в арендных отношениях с истцом в период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2021 года не состоял, арендатором земельного участка не являлся, каких-либо обязательство по внесению арендной платы на себя не принимал.

        С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

        Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

        Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

        Поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества Царев П.А. использует земельный участок с кадастровым номером 25:28:050077:0435, непосредственно занятый этими объектами, то в силу статей 35, 65 ЗК РФ ответчик обязан оплачивать такое пользование. Доказательств того, что он фактически не использовал данный земельный участок, в материалах дела не представлено.

        Вопреки выводам судебной коллегии, отсутствие зарегистрированного права в спорный период на используемый ответчиком земельный участок не исключает возмездности его использования и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

        Судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства и положения законодательства не были учтены, что привело к принятию незаконного решения.

        При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо устранить указанные нарушения и дать оценку приведенным в апелляционной жалобе Царева П.А. доводам, не принятым во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

        Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Председательствующий

        Судьи