Решение по делу № 33-428/2022 от 13.01.2022

    Председательствующий по делу                                                    Дело № 33-428/2022

судья Рахимова Т.В.               (номер материала в суде первой инстанции 9-708/2021)

УИД 75RS0002-01-2021-004314-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куклиной И.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 25 января 2022 года материалы гражданского дела по иску Герасимович В. В.ча к ФА. А. О., действующей за себя и как законный представитель Фаниной В. К., Свистунову Н. О., Свистунову О. А., обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «РУЭК-ГРЭС», акционерному обществу «Водоканал», акционерному обществу «Читаэнергосбыт», публичному акционерному обществу «ТГК №», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о разделе лицевых счетов, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по частной жалобе истца Герасимович В.В.

на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

возвратить Герасимович В. В.чу исковое заявление к ФА. А. О., действующей за себя им как законный представитель Фаниной В. К., Свистунову Н. О., Свитстунову О. А., ООО УК «Лидер», ООО «Олерон+», УК РУЭК ГРЭС, АО «Водоканал», АО «Читаэнергосбыт», ПАО «ТГК №», Забайкальскому фонду капитального ремонта о разделе лицевых счетов, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Разъяснить, что с указанным заявлением истец может обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика,

        установил:

Герасимович В.В. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также сособственниками квартиры по 1/6 доли являются ФА. А.О., Свистунов Н.О. На основании решения Черновского районного суда <адрес> от <Дата> он является собственником 1/15 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 4/15 доли данной квартиры находятся в собственности Фаниной О.А., Свистунова Н.О., по 1/5 доли у Свистунова О.А., Фаниной В.К. В сентябре 2021 года по решению суда с него взыскана сумма долга по услугам за вывоз мусора в пользу ООО «Олерон+» в размере 5802, 37 руб. по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, им оплачиваются все расходы по содержанию, обслуживанию жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ноября 2019 по ноябрь 2021 года за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> им произведены оплаты по квартплате на общую сумму 27849, 47 руб., за отопление 43696, 85 руб. В связи с тем, что соглашение о порядке пользования квартирами и оплате коммунальных услуг между собственниками квартир не достигнуто, просил разделить лицевые счета между собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Герасимович В.В., ФА. А.О., Фаниной В.К., Свистуновым О.А., Свистуновым Н.О. пропорционально долям в праве собственности; определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально 1/15 доли Герасимович В.В.; обязать ООО «Олерон+», ООО УК «Лидер», Забайкальский фонд капитального ремонта заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально 1/15 доли Герасимович В.В.; разделить лицевые счета между Герасимович В.В., ФА. А.О., Свистуновым Н.О. по квартире, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально 2/3 доли Герасимович В.В.; обязать ООО «Олерон+», ООО УК «РУЭК-ГРЭС», АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14», Забайкальский фонд капитального ремонта, АО «Читаэнергосбыт» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально 2/3 доли Герасимович В.В.; взыскать с ФА. А.О., Фанина Н.О. в его пользу уплаченные денежные средства за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> с каждого в сумме 11917 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 1215 руб. (л.м. 2-6).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.м. 39).

В частной жалобе истец Герасимович В.В. просит определение отменить, обязать суд принять к своему производству исковое заявление, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», которым установлено, что иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска если новые требования становятся подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Полагает, что определение суда постановлено ошибочно, так как данные исковые требования рассматриваются в районном суде (л.м. 41-44).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требования истца носят имущественный характер, цена иска не превышает 50000 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о неподсудности спора Ингодинскому районному суду г. Читы, поскольку иск подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, считает их неверными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, относятся к искам, не подлежащим оценке, и подсудны районному суду.

Согласно ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как следует из искового заявления Герасимович В.В., им предъявлены требования к ответчикам относящиеся не только к требованиям имущественного характера, но и требования об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в совокупности с другими требованиями подлежат рассмотрению в районном суде.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о возврате искового заявления является незаконным и необоснованным, в связи с чем, имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Исковое заявление Герасимович В. В.ча к ФА. А. О., действующей за себя и как законный представитель Фаниной В. К., Свистунову Н. О., Свитстунову О. А., обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «РУЭК- ГРЭС», акционерному обществу «Водоканал», акционерному обществу «Читаэнергосбыт», публичному акционерному обществу «ТГК №», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о разделе лицевых счетов, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов направить в Ингодинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия дела к судебному разбирательству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                     И.В. Куклина