Решение от 13.10.2014 по делу № 2-3157/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2014 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бабенко О.И.., при секретаре Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/2014 по иску ООО «Энертек» к Таирянц М. Р., Алхасову А. М. о взыскании убытков,

Установил:

Истец ООО «Энертек» обратился в суд с исковым заявлением к Таирянц М. Р., Алхасову А. М. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энертек» приобрел у ООО «Армойл» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, Промзона, 16. Цена приобретения недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб.

В марте 2013г. ООО «Энертек» получил от ЗАО «Эталон» выгодное предложение по покупке вышеуказанного недвижимого имуществ по цене <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энертек» и ЗАО «Эталон» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В результате данной сделки ЗАО «Энертек» должен был извлечь прибыль в размере <данные изъяты> руб. В день заключения договора купли-продажи покупатель произвел расчеты с ООО «Энертек», проданное недвижимое имущество было оплачено покупателем в полном объеме.

Ответчик Алхасов A.M., до совершения вышеуказанной сделки имел коммерческий интерес в отношении проданного ЗАО «Эталон» недвижимого имущества.

После совершения сделки купли-продажи недвижимости, заключенной между ООО «Энертек» и ЗАО «Эталон», Алхасов А.М. понял, что данную недвижимость законным путем ему не получить. В исковом заявлении истец указывает, что в связи с этим, Алхасов A.M. пошел на сговор с Таирянц М.Ф., который являлся единственным участником ООО «АрмОйл» и приобрел недвижимость у ООО «АрмОйл». Алхасов A.M. и Таирянц М.Ф. совместно составили нотариально заверенное обязательство, от более ранней даты (от 2009 года), в котором Таирянц М.Ф. обязался передать Алхасову A.M. данную недвижимость. Копия указанного нотариально заверенного обязательства прикладывается к исковому заявлению истцом. В последствии было установлено, что нотариально заверенное обязательство Таирянца М.Ф. было поддельным. Никакого обязательства Таирянц М.Ф. не давал. В нотариальную контору Таирянц М.Ф. не обращался. Нотариального действия по, заверению данного обязательства, не совершалось. Данные сведения истец подтверждает копией справки нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№ после всего, используя вышеуказанное поддельное по мнению истца обязательство Таирянца М.Ф., в целях завладения недвижимым имуществом, Алхасов A.M. решил в судебном порядке истребовать имущество в свою пользу, яко бы из чужого незаконного владения.

Для этого Алхасов A.M. обратился в Армавирский городской суд <адрес> с виндикационным иском к Таирянц М.Р. и ООО «Энертек». Кроме того, Алхасовым A.M. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ иск Алхасова A.M. был принят судом, заявление о наложении ареста было удовлетворено.

Руководствуясь п.3 Договора купли-продажи, в котором указано, что ООО «Энертек» гарантирует, что продаваемое недвижимое имущество в споре и под арестом не состоит, а так же, что на момент заключения сделки свободно от прав третьих лиц, ЗАО «Эталон» потребовал расторжения сделки и возврата уплаченной за недвижимое имущество его стоимости. ООО «Энертек» был вынужден вернуть ЗАО «Эталон» полученную по сделке оплату. Таким образом, Алхасов A.M. и Таирянц М.Ф., используя поддельные документы, заведомо зная, что эти документы являются поддельными (т.к. сами их изготовляли), добились своей цели. Выгодная для ООО «Энертек» сделка была расторгнута, полученная по ней оплата, в т.ч. прибыль, была возвращена. Все это указывает на то, что одной из целей подачи указанного иска было причинение ущерба интересам собственника нефтебазы - ООО «Энертек».

В последствии, судебное дело по иску Алхасова A.M. продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. т.е. еще полгода с ДД.ММ.ГГГГ., дело окончилось оставлением иска Алхасов A.M. без рассмотрения.

При этом, арест, наложенный судом на недвижимое имущество, удалось отменить только в <адрес>вом суде ДД.ММ.ГГГГ г., почти через год с момента умышленного, незаконного срыва вышеуказанной сделки, путем начала судебных процедур.

По мнению истца за это время, цена вышеуказанного недвижимого имущества сильно изменилась, в силу следующих причин: изменилась в целом по стране конъюктура цен на недвижимость такого рода - нефтебаза, за истекший год данная недвижимость подешевела; во-вторых особенность такого объекта, как нефтебаза состоит в том, что при неэксплуатации ее стоимость начинается быстро снижаться за счет ускоренной амортизации, по мнению истца фактически постепенно начинает приходить в негодность.

Истец считает, что по состоянию на сегодняшний день ООО «Энертек» имеет сорванную сделку по продаже недвижимости на сумму <данные изъяты> руб., потерявшую в цене нефтебазу, которую не может продать даже за ту цену, за которую она была приобретена,, истец несет большие издержки, связанные с содержанием нефтебазы, которые ежедневно увеличивают убытки ООО «Энертек» с момента срыва вышеуказанной сделки.

Кроме того, противоправность действий Алхасова A.M., по мнению истца а так же факт имущественного ущерба, причиненного ООО «Энертек», подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ У.<адрес>, Постановлением о признании ООО «Энертек» потерпевшим от 06.05.2014г. Копии данных постановлений истец приобщил прилагаются.

Истец просит взыскать с Алхасова А.М. и Таирянца М.Ф. убытки в виде упущенной выгоды в сумме, заявленной в исковом заявлении, а именно <данные изъяты> руб., что составляет разницу между суммой покупки недвижимого имущества ООО «Энертек» и суммой сделки, котору противоправно, из корыстных побуждений сорвали Алхасов A.M. и Таирянц М.Ф., чем нанесли ущерб ООО «Энертек».    

Представитель истца по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все в своей совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энертек» и ЗАО «Эталон» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В результате данной сделки по мнению истца ЗАО «Энертек» должен был извлечь прибыль в размере <данные изъяты> руб.

В день заключения договора купли-продажи покупатель произвел расчеты с ООО «Энертек», проданное недвижимое имущество было оплачено покупателем в полном объеме.

В материалы дела представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ., которым в досудебном порядке было рассмотрено заявление об обеспечительных мер по иску Алхасова А.М. к Таирянц М.Р., ООО «Энертек» об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица Армавирского отдела Управления федеральной службы государственнгой регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определение от 24.12.2013г. гражданское дело по иску Алхасова А.М. к Таирянц М.Р., ООО «Энертек» об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица Армавирского отдела Управления федеральной службы государственнгой регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, оставлено без рассмотрения.

В ст. 45 Конституции РФ указанно, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так же в силу ст. 46 Конституции РФ. каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.393 ГК РФ 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доводы изложенные в исковом заявлении и представленные доказательства истцом в материалы дела не доказывают факта упущенной выгоды истца в размере <данные изъяты> руб. и не попадают под требование закона и понятие «упущенная выгода».

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков, обратившихся в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в рамках гражданского дела ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно не получение денежных средств в виде <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2014░.