Решение по делу № 1-346/2018 от 06.08.2018

к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беданокова В. А.,

    при секретаре ФИО12,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО22,

подсудимого ФИО7, его защитника адвоката ФИО23,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузинской ССР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время по данному приговору отбывает наказание,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО10 Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Он же совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО10 Я., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 04 минут по 17 часов 15 минут, находясь на пересечении улиц <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, из салона автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, припаркованного по вышеуказанному адресу, свободным доступом, тайно похитил мобильный телефон «Meizu Note 2 M571U», объемом памяти 16 Gb, стоимостью 10450 рублей, с чехлом-бампер на мобильный телефон «Meizu Note 2 M571U», стоимостью 760 рублей, с установленными сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», стоимостью 250 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 250 рублей, планшетный компьютер «Tablet PC IRU M 1002G MTK8389QC», объемом памяти 16 Gb, стоимостью 4200 рублей, с чехлом книжкой на планшетный компьютер «Tablet PC IRU M 1002G MTK8389QC», стоимостью 360 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», стоимостью 250 рублей, принадлежащие гражданину ФИО1.

После чего, ФИО10 Я. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО1 имущественный вред на общую сумму 16520 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь вблизи домовладения <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, из салона автомобиля «Hyundai ix 35», государственный регистрационный знак №, припаркованного по вышеуказанному адресу, свободным доступом, тайно похитил сумку женскую из кожзаменителя бежевого цвета, стоимостью 2800 рублей, с находившимся в ней сотовым телефоном «Samsung Galaxy S6 Edge», объемом памяти 32 Gb, стоимостью 29970 рублей, с чехлом-книжкой для сотового телефона «Samsung Galaxy S6 Edge», стоимостью 720 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью 250 рублей, а ФИО4 кошелек из кожи красного цвета, стоимостью 2250 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 8500 рублей, принадлежащие гражданке ФИО2.

После чего, ФИО10 Я. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО2 имущественный вред на общую сумму 44490 рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

Он же, ФИО10 Я., ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ленинского районного суда <адрес> осужден по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, ст. 69 ч.3 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и приговорен к 3 годам лишения свободы. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 Я. был установлен административный надзор сроком 6 лет с возложенными на него административными ограничениями: запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания без разрешения органа внутренних дел; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов утра; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывание 1 раз в месяц для регистрации.

Однако, ФИО10 Я. отказался от выполнения указанного выше решения Теучежского районного суда, и, будучи надлежаще письменно предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на него административных (временных) ограничений его прав и свобод, стал злостно, умышленно не соблюдать установленные ему судом административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд установил в отношении ФИО10 Я. дополнительные административные ограничения: запрет на посещение мест продажи и распития спиртных напитков (рестораны, бары, кафе и т.д.); запрет на посещение мест пребывания массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию 4 раза в месяц.

Продолжая свое противоправное поведение, ФИО10 Я., в нарушение установленных судом административных ограничений и без разрешения соответствующего органа внутренних дел, так же преследуя цель уклониться от административного надзора на неопределенный период времени, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место постоянного жительства и выехал за пределы <адрес> в <адрес> края.

Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО10 Я., умышленно не уведомил о своём местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа и, не возвращаясь по месту своего проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета на выезд за пределы <адрес> и пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В результате умышленных действий ФИО10 Я., продолжаемых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, органы внутренних дел, осуществляющие административный надзор, были лишены возможности осуществлять контроль за установленными судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временными ограничениями его прав и свобод, и своим преступным поведением препятствовал оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Подсудимый ФИО10 Я. в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО10 Я., в связи с отказом от дачи показаний, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, умышлено без уведомления и разрешения надзирающих органов покинул место жительство в городе Майкопе и стал проживать на территории <адрес> (том № л.д. 153-155).

Вина ФИО10 Я., кроме его признательных показаний, в совершении кражи из автомобиля ФИО1 ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а ФИО4 исследованными протоколами следственных действий.

Так в судебном заседании потерпевший Бужинский О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе со своей супругой ФИО15 направился с работы из магазина «Хозтовары», расположенный по адресу: <адрес> домой, где по пути он припарковал, принадлежащий его жене ФИО15, автомобиль ФИО9 «Дэу Матиз», синего цвета, гос. номер № регион, на пересечении улиц <адрес>, с целью ознакомиться с расписанием магазина «Зоотовары», расположенном в <адрес> того как он вышел из автомобиля, он автомобиль поставил на сигнализацию, при этом никого подозрительного возле автомобиля он не заметил, с ним в автомобиле находилась его жена, которая ФИО4 направилась с ним в магазин «Зоотовары». После чего их автомобиль находился вне поля их зрения. Далее около 17 часов 10 минут, они вернулись обратно к автомобилю, ключи от него он передал своей жене, автомобиль был закрыт, следов взлома на автомобиле он не обнаружил. Сев в автомобиль, они направились в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв домой около 17 часов 15 минут, они начали вытаскивать личные вещи из машины, они обнаружили пропажу планшетного компьютера и телефона, которые находились на заднем сиденье, обыскав машину и не обнаружив данных вещей он направился на работу, где расположен магазин «ИП Бужинская», чтобы убедиться что он не выложил данные вещи на работе, но поискав на работе и не обнаружив данных вещей, он понял, что из машины он их точно не доставал. После чего он решил обратиться в полицию. Вышеуказанный планшетный компьютер был фирмы «IRU Tablet» 16 Gb памяти, в корпусе серого цвета. С планшетом ФИО4 был чехол-книжка, выполненный из кожзаменителя, черного цвета, на данный планшетный компьютер. В данном планшете стояла сим-карта сотового оператора «Билайн», с каким абонентским номером не помнит. Вышеуказанный мобильный телефон ФИО9 «Meizu M571H», 16 Gb, в корпусе розового цвета, на котором имелся чехол-бампер, прозрачного цвета. В данном мобильном телефоне стояли сим-карты сотового оператора «Билайн», с абонентским номером №, и сотового оператора «Мегафон», с абонентским номером №. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16520 рублей, который возмещен на сумму 4560 рублей, так как ему возвращен похищенный планшет.

Оглашенные в судебном заседании показания с согласия сторон свидетеля ФИО15 аналогичны показаниям, данными в судебном заседании, потерпевшим Бужинским О.А. (т. 1 л.д. 175-177).

Согласно, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО13, ему стало известно, не помнит когда и при каких обстоятельства от неизвестного ему лица, которого личные данные он не знает, и описать его не сможет, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Апресян Валерий и ФИО7 на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак У 974 АР 123, темно-малинового цвета, принадлежащий ФИО16, приехали к магазину «Пятерочка», расположенный по <адрес> автомобиль припарковали на автостоянке, расположенной напротив магазина «Пятерочка». ФИО16 на тот момент подрабатывал частным извозом и его знакомый ФИО10 Я. в данный день попросил оказать услугу за денежное вознаграждение, а именно покатать его по городу, за что он обещал ФИО16 денежные средства. Так, находясь возле вышеуказанному магазина «Пятерочка», около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Я. сказал посидеть в машине, пока он отойдет не надолго по своим делам. Далее ФИО16 остался ждать ФИО10 Я. в вышеуказанном автомобиле, а ФИО10 Я. ушел в неизвестном направлении. После чего, спустя 10 минут, ФИО10 Я. вернулся обратно в автомобиль к ФИО16, при этом ФИО10 Я. принес с собой вещи, а именно: планшет серебристого цвета и мобильный телефон, розового цвета. ФИО9 и модель данных вещей ему не известна. ФИО10 Я. пояснил ФИО16, что данные вещи он похитил из автомобиля «Дэу Матиз», который был припаркован на пересечении улиц <адрес>. После чего, ФИО16 отвез ФИО10 Я. в микрорайон «Черемушки» и высадил последнего по <адрес>. ФИО4 ему известно, что вышеуказанный ноутбук он подарил своему сыну, который проживает в Краснодаре (том № л.д. 40-42).

Согласно, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО14, она проживает с мужем и внуком ФИО3, 2013 года рождения, отцом которого является ФИО7. Так, примерно в середине апреля 2017 года на ее абонентский номер позвонил ФИО7 с абонентского номера № и пояснил, что скоро приедет к ним с подарком для сына. Примерно через 5-7 дней, ФИО11 действительно приехал к ним и привез в подарок планшетный компьютер «IRU», в корпусе белого цвета без упаковки и документов. ФИО11 пояснил, что купил данный планшетный компьютер. В последующем приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данный планшет краденный и изъяли его (том № л.д. 195-198).

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО10 Я. в хищении имущества ФИО1 ФИО4 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке улиц <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты коробка от планшета «Tablet PC IRU M 1002G MTK8389QC», гарантийный талон на планшет «Tablet PC IRU M 1002G MTK8389QC», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка для мобильного телефона «Meizu Note 2 M571U», инструкция на мобильный телефон мобильного телефона «Meizu Note 2 M571U», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 156-157);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт диск формата «DVD-RW» Y№ том № л.д. 158-159);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак У 974 АР 123, темно-малинового цвета, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят вышеуказанный автомобиль том № л.д. 98-99);

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, темно-малинового цвета том № л.д. 100-102);

Протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен компакт диск формата «DVD-RW» Y№, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как Бужинский О.А. на автомобиле ФИО9 «Дэу Матиз» подъезжает и паркуется около перекрестка улиц <адрес>, где позже из данного автомобиля совершена кража имущества. В ходе осмотра на видеозаписи обнаружено, что неподалеку от автомобиля ФИО1 стоял припаркованный автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак У №, темно-малинового цвета, под управлением ФИО16, в котором на пассажирском сиденье находился ФИО10 Я. Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства том № л.д. 178-183);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес>, изъяты похищенные планшетный компьютер «Tablet PC IRU M 1002G MTK8389QC» и чехол-книжка «Continent» на планшетный компьютер « Tablet PC IRU M 1002G MTK8389QC», принадлежащие ФИО1(том № л.д. 193-194);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрены коробка от планшета «Tablet PC IRU M 1002G MTK8389QC», гарантийный талон на планшет «Tablet PC IRU M 1002G MTK8389QC», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка для мобильного телефона «Meizu Note 2 M571U», инструкция на мобильный телефон мобильного телефона «Meizu Note 2 M571U», планшетный компьютер «Tablet PC IRU M 1002G MTK8389QC» и чехол-книжка «Continent» на планшетный компьютер « Tablet PC IRU M 1002G MTK8389QC», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 210-225);

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильного телефона «Meizu Note 2 M571U», объемом памяти 16 Gb, составляет 10450 рублей; стоимость чехла-бампера на мобильный телефон «Meizu Note 2 M571U», составляет 760 рублей; стоимость двух сим-карт оператора сотовой связи ПАО «Билайн», составляет стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей; стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», составляет 250 рублей; стоимость планшетного компьютера «Tablet PC IRU M 1002G MTK8389QC», объемом памяти 16 Gb, составляет 4200 рублей; стоимость чехла книжки на планшетный компьютер «Tablet PC IRU M 1002G MTK8389QC», составляет 360 рублей; стоимость сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Билайн», составляет 250 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 16520 рублей (том № л.д. 242-243).

Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого ФИО10 Я. со стороны потерпевшего, а ФИО4 свидетелей нет, противоречий, которые могли повлечь критическую оценку их показаниям, судом не установлено. Суд их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам содеянного подсудимым ФИО10 Я. Кроме того, указанные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Вина ФИО10 Я., кроме его признательных показаний, в совершении кражи из автомобиля ФИО2 ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО17, а ФИО4 исследованными протоколами следственных действий.

Так в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ее сын ФИО2 Амир, 2010 года рождения воспитывается в садике, расположенном по адресу: <адрес>. Так она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на принадлежащем ей автомобиле «HYUNDAI» ix 35 с государственным регистрационным знаком № регион серебристого цвета подъехала к указанному детскому садику. Она припарковала указанный автомобиль по адресу: <адрес> бюджетного учреждения культуры «Творческое объединение «Ошад», после чего, вышла из автомобиля, который закрыла на сигнализацию и пошла в садик. Она собой взяла только ключ от автомобиля, на котором крепился брелок сигнализации. Когда она пришла в садик, то есть примерно через 2 минуты у нее сработала сигнализация на брелоке автомобиля. Ее ребенок в это время гулял во дворе садика, он сразу же выбежал ей навстречу и они вместе вернулись к автомобилю. Сигнализация работала несколько секунд, и она подумала, что просто кто-то толкнул автомобиль, поэтому и сработала сигнализация, ФИО4, когда она с ребенком возвращалась к автомобилю, сигнализация именно в автомобиле работала. Она отсутствовала примерно 6-7 минут и после чего вместе с ребенком подошла к передней водительской двери автомобиля, открыла автомобиль при помощи брелока сигнализации и села внутрь автомобиля, а ребенок сел сзади на заднее пассажирское место. В это время она начала искать в салоне автомобиля принадлежащий ей телефон, и не могла его обнаружить. Она вспомнила, что он находился в ее дамской сумочке, однако ее она тоже найти не могла. Порядок в автомобиле нарушен не был, поэтому она не могла предположить, что ее похитили, ФИО4 в салоне автомобиля находились ценные вещи, которые были на своих местах. В это время она услышала, как в окно передней водительской двери стучит какой-то молодой человек, который сообщил ей, что видел, как у нее из салона автомобиля мужчина похитил дамскую сумочку. Она вышла из автомобиля и начала разговаривать с данным мужчиной, который представился Миначкиным Сергеем и сказал, что он несколько минут назад ехал домой и увидел, как какой-то мужчина стоит возле ее автомобиля с дамской сумочкой и протирает чем-то дверцу автомобиля в районе замка, после чего этот мужчина побежал в сторону <адрес> в <адрес>. Сергей ей пояснил, что данный мужчина сначала побежал вдоль <адрес>, чем сбил Сергея с толку, затем резко повернул назад к <адрес> и сел в автомобиль, на котором уехал по <адрес> в противоположную сторону. В это время Сергей на своем автомобиле, развернулся и хотел догнать мужчину, но пока он осуществлял маневр, он не видел, как мужчина скрылся. Она сразу же позвонила своему супругу и сообщила о произошедшем, после чего вызвала сотрудников полиции. Она осмотрела автомобиль и обнаружила, что замок, установленный в передней водительской двери, взломан, и внутри что-то находится, ФИО4 замок не работает и вставить ключ внутрь не возможно. Похищенную у нее сумочку бежевого цвета прямоугольной формы, размером примерно 20смх30см. она приобретала в 2014 году за 3500 рублей. В похищенной у нее сумке находился сотовый телефон «Samsung Galaxy S6 Edge», объемом памяти 32 Gb, в него была вставлена сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №. Телефон находился в красном чехле из кожзаменителя, в виде книжки. У нее в сумочке находился кошелек из кожи красного цвета размером примерно 13 см.х8см., в котором находились денежные средства в сумме 8500 рублей купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, в кошельке находились 2 банковские пластиковые карточки ПАО «Сбербанк» с номерами и водительское удостоверение на ее имя, банковские карты ей достались бесплатно. Сим-карту с указанным абонентским номером телефона она восстановила сразу же в течение часа, денежных средств на сим-карте не было, ФИО4 она и ее супруг сразу же заблокировали банковские карты, так что денежные средства с их счетов остались не тронутыми. Банковские карточки для нее никакой ценности не представляют. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 44490 рублей, который не возмещен.

Согласно, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО13 ему стало известно, не помнит когда и при каких обстоятельства от неизвестного ему лица, которого личные данные он не знает, и описать его не сможет, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 17 часов, на вышеуказанном автомобиле ВАЗ 2115 с государственным номером № регион, ФИО16, ФИО10 Я. и Рамис приехали к детскому садику, расположенному по <адрес>, где припарковались. После чего ФИО10 Я. вышел из автомобиля и направился по своим делам. Затем спустя около 5 минут ФИО16 ФИО4 вышел из автомобиля и направился в магазин. При этом в автомобиле остался Рамиз. Спустя около 10-15 минут Рамиз сел за руль вышеуказанного автомобиля и забрал находящегося по <адрес> ФИО10 Я., а затем ФИО16 При этом ФИО10 Я. вернулся в автомобиль с вещами, которых ранее при нем не было, а именно: женская сумка, бежевого цвета, выполненная из кожи, сотовый телефон «Samsung Galaxy», белого цвета, кошелек красного цвета, выполненный из кожи. При этом ФИО10 Я. вытащил денежные средства из вышеуказанного кошелька, а кошелек и данную сумку выкинул где-то в городе Майкопе, точное место, где выбросил ему не известно. ФИО4 рассказал ФИО16 и Рамизу, что перед тем как Рамиз его забрал на автомобиле, он данные вещи похитил из автомобиля «HYUNDAI ix 35», припаркованного по <адрес> чего они все втроем уехали в неизвестном ему направлении (том № л.д. 40-42).

Согласно, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут он на своем автомобиле ВАЗ 2112, г/н № регион в качестве водителя ехал по <адрес> в <адрес> в северном направлении, в автомобиле он был один. Так, доехав до <адрес> в <адрес>, он увидел, что возле данного дома стоит автомобиль «Хендай», серебристого цвета, на котором сработала сигнализация, а возле автомобиля водительской двери стоял мужчина, который протирал своей футболкой ручку двери с наружи. Он понял, что он совершил кражу из данного автомобиля и протирает следы своих рук. ФИО4 у него под мышкой он увидел женскую сумку, бежевого цвета. Мужчина был ростом примерно 180-185 см, худощавого телосложения, возрастом около 35 лет, был одет в кепку черного цвета, голубые спортивные штаны, серая футболка, белая спортивная куртка. Проехав примерно 30-40 метров он резко остановился, так как хотел развернуться и задержать его, однако данный неизвестный мужчина в этот момент с сумкой побежал в сторону <адрес> в направлении Центрального рынка. В этот момент он поехал вокруг квартала, чтобы встретить его, однако мужчина скрылся в неизвестном ему направлении. В последующем он опознал данного мужчину как ФИО10 Я. (том № л.д. 47-51).

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО10 Я. в хищении имущества ФИО2 ФИО4 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Hyundai ix 35», государственный регистрационный знак М 025 АМ 01, припаркованный по <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления (том № л.д. 13-16);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт диск формата «DVD-R», зеленого цвета (том № л.д. 11-12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, темно-малинового цвета, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят вышеуказанный автомобиль (том № л.д. 98-99);

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, темно-малинового цвета (том № л.д. 100-102);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъят компакт диск формата DVD-RW № (том № л.д. 66-67);

Протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск формата DVD-RW № c видеофайлами c видео регистратора, установленного в автомобиле «Hyundai ix 35», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как данный автомобиль паркуется около домовладения № по <адрес>, а также, что рядом с данным адресом вдоль дороги припаркован автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, темно-малинового цвета. Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 68-70);

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО17 указал на фотографию на которой изображен ФИО10 Я. как на лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут возле автомобиля «HYUNDAI ix 35», серебристого цвета, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, который протирал своей футболкой ручку водительской двери и убегал с женской сумкой (том № л.д. 52-56);

Протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск формата «DVD-R» PSP307VP11133445 c видеофайлами c камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, темно-малинового цвета остановился за перекрестком улиц <адрес>, где водитель данного автомобиля пересел на пассажирское сиденье, а на водительское место сел мужчина, который видно как подошел к данному автомобилю. Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 57-62);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрен CD-R диск 0962108171325 со сведениями о соединениях абонентского номера №; сведениями о соединениях мобильного телефона с IMEI №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:54 на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО10 Я.Д. поступил входящий звонок от абонентского номера №, длительностью 153 сек., базовая станция: <адрес>, ателье мебели «Мастер». Таким образом, ФИО10 Я. при совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, находился в месте совершения преступления. Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 170-181);

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сумки женской из кожзаменителя бежевого цвета, составляет 2800 рублей; стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S6 Edge», объемом памяти 32 Gb, составляет 29970 рублей; стоимость чехла-книжки для сотового телефона «Samsung Galaxy S6 Edge», составляет 720 рублей; стоимость сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», составляет 250 рублей; стоимость кошелька из кожи красного цвета, составляет 2250 рублей. Общая стоимость похищенного составила 35990 рублей (том № л.д. 82).

Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого ФИО10 Я. со стороны потерпевшей, а ФИО4 свидетелей нет, противоречий, которые могли повлечь критическую оценку их показаниям, судом не установлено. Суд их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам содеянного подсудимым ФИО10 Я. Кроме того, указанные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Вина ФИО10 Я., кроме его признательных показаний, в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора ФИО4 подтверждается, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО10 Д.И., а ФИО4 исследованными протоколами следственных действий.

Согласно, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО18, он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> работает с марта 2016 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на вверенной ему административной зоне № <адрес>, осуществление надзора за лицами, в отношении которых судом установлены ограничения. На территории административной зоны № <адрес> проживает ранее судимый ФИО7 по адресу: <адрес>. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 Я. был установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложенными на него административными ограничениями: запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06 часов.00 минут утра; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 1 раз в месяц для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 Я. было заведено дело административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ и данное заключение о заведении дела административного надзора было утверждено начальником ОМВД РФ по <адрес>. Согласно утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес> графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО10 Я. обязан являться на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>) каждый первый понедельник месяца в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Я. был письменно предупрежден о наложении на него административных (временных) ограничений его прав и свобод, а так же о порядке, условиях и ответственности при осуществлении установленного судом в отношении него административного надзора. Обязательство явки на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> исполнял инспектор НО АН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО19, а проверку соблюдения возложенных на ФИО10 Я. административных ограничений по месту жительства осуществлял он. ФИО4 Я. было разъяснено, что ему запрещено выезжать за пределы <адрес> без разрешения руководства Отдела МВД России по <адрес>. Для получения такого разрешения, ФИО10 Я. необходимо было написать заявление, которое было бы рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Начиная с августа 2015 осуществлялись неоднократные выезды по месту жительства ФИО10 Я. по адресу: <адрес>, с целью проверки по месту жительства ФИО10 Я., в ходе которых нарушений установленных ограничений выявлено не было. За время исполнения ФИО10 Я. установленных в отношении него судом ограничений, допускались нарушения, а именно не являлся на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, за данные нарушения ФИО10 Я. привлекался к административной ответственности. Однако, в конце мая 2017 года при проверке по месту жительства ФИО10 Я. установлено, что примерно в середине мая 2017 года ФИО10 Я. место жительства и уехал в неизвестном направлении, тем самым он стал игнорировать решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и злостно, умышленно не соблюдать установленные ему судом административные ограничения. ФИО10 Я. на тот момент не был трудоустроен и не обращался с заявлением о необходимости решения вопросов при трудоустройстве. В ходе поисковых мероприятий было установлено, что в мае 2017 года ФИО10 Я. самовольно, в нарушение решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, покинул территорию <адрес> и стал пребывать в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление. За данное преступление, в отношении ФИО10 Я. ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу, и содержится в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес> в <адрес> (том № л.д. 224-226).

Согласно, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО19, он работает в должности старшего инспектора направления организации административного надзора УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания освободился ФИО7, в отношении которого решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложенными на него административными ограничениями: запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания без разрешения органа внутренних дел; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов утра; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывание 1 раз в месяц для регистрации. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ дополнены административные ограничения, установленные ФИО10 Я. на основании решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следующие ограничения: запрет на посещение мест продажи и распития спиртных напитков (рестораны, бары, кафе и т.д.); запрет на посещение мест пребывания массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию 4 раза в месяц. Так, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО10 Я. поставлен на учет в Отделе МВД России по <адрес> как лицо, находящееся по административным надзором, где он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Я. не смотря на предупреждения, самовольно покинул пределы <адрес> и стал проживать на территории <адрес> края (том № л.д. 227-228).

Согласно, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО10 Д.И., он проживает по адресу: <адрес>, вместе с своей супругой ФИО5, сыновьями ФИО10 Никое и ФИО7. Его сын ФИО7 не однократно был судим, последний раз он был осужден в ноябре 2012 года, и насколько ему известно, был приговорен судом к 3 годам лишения свободы. ФИО11 освободился из мест лишения свободы в августе 2015 года и стал проживать с ними. Ему известно, что при освобождении судом его сыну ФИО7 установили административный надзор с ограничениями, какие именно он не помнит, помнит что, ему без согласия правоохранительных органов запрещено было покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего утра, являться в отдел полиции для регистрации, по каким дням ему не известно. После освобождения ФИО11 не трудоустроился, зарабатывал на жизнь случайными заработками. Так, за время исполнения установленных судом в отношении его сына ФИО11 ограничении, к ним домой неоднократно приезжали сотрудники полиции проводили беседы с ФИО11. Примерно в середине мая 2017 года, его сын ФИО7 не поставив его и правоохранительные органы в известность, покинул место жительства и уехал в неизвестном направлении, по данному факту осуществлялись телефонные звонки на номер ФИО11, но телефон был выключен. После этого сотрудники полиции для очередной проверки ФИО11 приезжали к ним, и он им сообщил, что его сын ФИО7 покинул место жительства, и его место нахождение ему не известно. Позже, в июне 2017 года, точную дату назвать затрудняется, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО11 за совершение преступления задержали в <адрес>, и в настоящее время он находится под следствием (том № л.д. 221-223).

Кроме указанных показаний свидетелей, вина ФИО10 Я. ФИО4 подтверждается в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора протоколами следственных действий:

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО20 в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъято дело административного надзора № на имя ФИО10 Я. (том № л.д. 3-4);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. жуковского, 25, осмотрено дело административного надзора № на имя ФИО10 Я., которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 5-56).

Вышеназванные показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого ФИО10 Я. со стороны потерпевшей, а ФИО4 свидетелей нет, противоречий, которые могли повлечь критическую оценку их показаниям, судом не установлено. Суд их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам содеянного подсудимым ФИО10 Я. Кроме того, указанные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО10 Я., по хищению имущества ФИО1, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО10 Я., по хищению имущества ФИО2, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия, совершенное подсудимым ФИО10 Я., по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а ФИО4 данные о личности подсудимого.

В силу ст. 15 УК РФ два преступления, совершенные подсудимым ФИО10 Я., относятся к категории преступлений средней тяжести и одно преступление к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО10 Я. на учетах у психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2006 года с диагнозом: «Синдром зависимости от наркотических веществ (опий)», не женат, имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, <адрес>, где характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО10 Я. по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО10 Я., по хищению имущества ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО10 Я., предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО10 Я. суд учитывает, что подсудимый ранее судим, признал вину, раскаялся в содеянном, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

С учетом данных о личности ФИО10 Я., наличия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях временной изоляции от общества и по всем эпизодам преступлений назначить наказание только в виде лишения свободы без ограничения свободы и без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

    Такое наказание будет способствовать принципам справедливости и соразмерности, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличие у ФИО10 Я. рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления со средней тяжести на категорию преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 при назначении ФИО10 Я. наказания применению не подлежат положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    Принимая во внимание, что преступления были совершены подсудимым ФИО10 Я. до его осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО10 Я. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 Я. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять ФИО10 Я. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время наказания, отбытое ФИО10 Я. по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ФИО4 срок содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в размере 7840 рублей за услуги адвоката ФИО23 на предварительном следствии, процессуальные издержки в размере 2940 рублей за услуги адвоката ФИО23 в судебном заседании, процессуальные издержки за проведение судебных товароведческих экспертиз на сумму 2470 рублей, а всего 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей следует взыскать с ФИО10 Я. в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества ФИО1 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества ФИО2 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы, а ФИО4 срок содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО7 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время наказания, отбытое ФИО7 по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Всзыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 7840 рублей за услуги адвоката ФИО23 на предварительном следствии, процессуальные издержки в размере 2940 рублей за услуги адвоката ФИО23 в судебном заседании, процессуальные издержки за проведение судебных товароведческих экспертиз на сумму 2470 рублей, а всего 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диск формата «DVD-RW» Y№, компакт диск формата «DVD-R» PSP307VP11133445, компакт диск формата DVD-RW №, CD-R диск 0962108171325, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле;

- коробка от планшета «Tablet PC IRU M 1002G MTK8389QC», гарантийный талон на планшет «Tablet PC IRU M 1002G MTK8389QC», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка для мобильного телефона «Meizu Note 2 M571U», инструкция на мобильный телефон мобильного телефона «Meizu Note 2 M571U», планшетный компьютер «Tablet PC IRU M 1002G MTK8389QC» и чехол-книжка «Continent» на планшетный компьютер « Tablet PC IRU M 1002G MTK8389QC», возвращенные потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1;

- дело административного надзора № на имя ФИО10 Я., возвращенное инспектору НО-АН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО19 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить хранить НО-АН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через <адрес> городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий-                                       подпись                                В. А. Беданоков