Решение по делу № 33-12464/2018 от 22.10.2018

Судья- Кокаровцева М.В.

Дело № 33-12464/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Варзиной Т.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 26 ноября 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова Вячеслава Александровича на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рожкова Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Рожкова Вячеслава Александровича 113049 (сто тринадцать тысяч сорок девять) рублей 63 копейки страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Антипова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рожков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», с учетом уточнения иска просил взыскать страховое возмещение в сумме 113049,63 рублей, неустойку в размере 323320 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia, г.н. **, под управлением Крючева К.В. и автомобиля Mazda-3, г.н. **, под управлением Рожкова В.А. Автогражданская ответственность Рожкова В.А. застрахована по полису ОСАГО ** в ОАО «Альфастрахование». Последствия данного ДТП признаны страховым случаем. Экспертным заключением № 811027 рыночная стоимость транспортного средства Mazda-3, г.н. ** составляет 291056,25 рублей. 31.05.2017 составлено Приложение № 6 к Соглашению о прямом возмещении убытков, размер ущерба и подлежащая выплата истцу составляет 113049,62 рублей. Согласно заключению эксперта № 821027, стоимость годных остатков транспортного средства в регионе эксплуатации на дату повреждения составляет 64957 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2017 с требованием выплатить сумму страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы. Выплата денежных средств в добровольном порядке ответчиком произведена не была. Поскольку ответчик добровольно не выплатил сумму страхового возмещения, истец считает подлежащей выплате неустойку за период с 31.05.2017 по 12.03.2018 (286 дней) в размере 323320 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что требования считает неподлежащими удовлетворению, поскольку АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО. В результате проверки, проведенной Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, установлено, что оба участника ДТП нарушили ПДД, степень вины водителей не определена, в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% материального ущерба, которая составляет 113049,62 рублей (226099,25 рублей х 50 %). Поскольку нарушений прав и интересов истца не усматривается, ответчик полагает, что финансовые санкции не подлежат удовлетворению, в случае если степень вины участников ДТП будет установлена в иной пропорции.

Третье лицо Крючев К.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рожков В.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном размере. В жалобе указывает на то, что решением суда от 01.02.2018г. установлено отсутствие вины Рожкова В.А. в ДТП. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников ущерба, являются необоснованными. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки является незаконным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались. В судебное заседание явился представитель истца Антипов А.А., на доводах жалобы настаивал. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 в 19.45 часов на ул. 25 Октября, 28\1 г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Fabia, г.н**, под управлением Крючева К.В. и Mazda 3, г.н. **, под управлением Рожкова В.А.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07.08.2017 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное 28.02.2017 в отношении водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, возбужденное 28.02.2017 в отношении водителя Крючева К.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении водителя Рожкова В.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рожков В.А. является собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак **.

Автогражданская ответственность Рожкова В.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ **.

Истец 18.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 821027 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», рыночная стоимость транспортного средства Mazda-3 по состоянию на 28.02.2017 составляет 291056,25 руб. Согласно заключению № 821027 от 31.05.2017г. стоимость годных остатков транспортного средства Mazda-3, в регионе эксплуатации повреждения по состоянию на 28.02.2017 составляет 64957 руб. Согласно экспертному заключению № 919541 от 30.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-3, составляет без учета износа – 434274 рублей, с учетом износа – 299338,50 руб.

Ответчик признал случай страховым, определил размер возмещения по принципу полной гибели автомобиля в размере 226099,25 руб., выплатил Рожкову В.А. страховое возмещение в сумме 113049,62 руб. по платежному поручению № ** от 01.06.2017г., что составляет 50 % от размера определенного ущерба.

11.09.2017г. Рожковым В.А. в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 113049,62 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения письмом от 12.09.2017г.

Истец полагая, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, обратился в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела усматривается, что в отношении обоих водителей Рожкова В.А. и Крючева К.В., участников ДТП, велось административное производство по делу об административном правонарушении, которое было прекращено по указанным основаниям. Следовательно, в рамках административной проверки вина ни одного из участников ДТП установлена не была. Данных о том, что при обращении в страховую компанию истцом представлялись безусловные доказательств наличия вины в ДТП именно водителя Крючева К.В., в деле не имеется.

При разрешении настоящего спора установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.02.2018г. разрешен спор по иску второго участника ДТП Крючева К.В., в удовлетворении требований Крючева К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2018г. решение суда от 01.02.2018г. оставлено без изменения. В данном деле в качестве третьего лица был привлечен Рожков В.А. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 28.02.2017г. произошло по вине Крючева К.В., которым нарушен п. 13.4 ПДД, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Крючева К.В. установлена вступившим в законную силу судебным решением от 01.02.2018г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в пользу истца Рожкова В.А. в размере 113049,63 руб.

При этом, учитывая, что по обращению истца от 18.05.2017г. страховщиком исполнены были обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей, то неустойка и штраф не взыскиваются, следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 августа 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Рожкова Вячеслава Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –