Решение от 05.03.2024 по делу № 2-15/2024 (2-874/2023;) от 28.03.2023

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года

66RS0020-01-2023-000576-41

Дело № 2-15/2024 (№ 2-874/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махонин В.Г. к Алибеков Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Махонин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений (т. 2 л.д. 141) просит взыскать с Алибеков Д.Ф. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342 400 рублей; судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 704 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размер 602 рубля 02 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Субару <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Махонин В.Г., автомобиля «Хундай <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Алибеков Д.Ф. и автомобиля «Митсубиси <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Богданова А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца «Субару <...>» были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2023 года виновным в спорном ДТП признан Алибеков Д.Ф. 13 февраля 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 февраля 2023 года страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 рублей. В последующем истец обратился к независимому эксперту для оценки полной суммы ущерба без учета износа. Согласно заключению № 29/23 от 21 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару <...>» без учета износа составляет 916 100 рублей. В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 742 400 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Махонин В.Г. В.Г. считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу разницу между суммой ущерба без учета износа и фактической выплатой в размере 342 400 рублей (742 400 – 400 000). Кроме того, поскольку для определения суммы ущерба истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика в связи с чем им были понесены убытки на сумму 8 000 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. Также, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 8 441 рубль. В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в указанном размере.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 02 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование». (т. 1 л.д. 117). Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 06 июня 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Богданов А.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 185-187).

В судебном заседании представитель истца Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Махонин В.Г. допущено не было, что подтвердило заключение судебной экспертизы. Кроме того, считает, что оснований для применения положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик Алибеков Д.Ф., его представитель, третье лицо Богданов А.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - электронной почтой, СМС-оповещением, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не представили.

В направленном суду ходатайстве от 05 марта 2024 года ответчик Алибеков Д.Ф. просил при принятии решения руководствоваться судебной экспертизой и разрешить вопрос о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 144).

В ранее направленных суду письменных возражения на исковое заявление сторона ответчика Алибеков Д.Ф. указывала на несогласие с доводами истца о наличии в действиях ответчика вины в спорном ДТП, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь с наступившим вредом полностью находится в действиях водителя Махонин В.Г. (т. 1 л.д. 173-175). Также, ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд уменьшить размер возмещения причиненного вреда до 150 000 рублей с учетом имущественного положения (т. 1 л.д. 176).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 января 2023 года в 11 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марки «Хендэ <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Алибеков Д.Ф. и его принадлежавшего; марки «Субару <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Махонин В.Г. и ему принадлежавшего; и марки «Митсубиси <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Богданова А.В. и ему принадлежащего.

Истец Махонин В.Г. считает, что спорное ДТП произошло по вине ответчика Алибеков Д.Ф., который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра «разворота», создав помеху транспортному средству под управлением истца, имеющего преимущественное право. При этом истец Махонин В.Г. действовал в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выполнил все необходимые действия для предотвращения спорного ДТП, применил экстренное торможение.

Ответчик Алибеков Д.Ф. вину в спорном ДТП не признал, в письменных возражениях указала, что причиной спорной ДТП явилось нарушение истцом Махонин В.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 11.1, 11.2 Правил, который не убедился в безопасности маневра «обгона» и начал совершать маневр «обгон», когда это прямо запрещено, поскольку впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево. При этом в действиях Алибеков Д.Ф. нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации допущено не было. При совершении маневра «поворот налево» Алибеков Д.Ф. занял крайнее положение на проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, заблаговременно включив левый световой указатель поворота и обязан был пропустить встречный транспорт, иных обязанностей, в том числе и обязанности пропускать истца Махонин В.Г., который не обладал преимущественным правом проезда перед ответчиком, Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат.

При определении степени вины участников рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя Махонин В.Г., данных сотрудникам ГИБДД 27 января 2023 года следует, что 27 января 2023 года он управляя транспортным средством марки «Субару <...>» со скоростью 40 км/ч двигался по правому ряду по ул. Крестинского со стороны <адрес> в <адрес>. Напротив <адрес> справа от него стояло транспортное средство марки «Хендэ <номер>», которое внезапно стало осуществлять разворот. Он (Махонин В.Г.) применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Указал, что свою вину в спорном ДТП не признает, считает виновным водителя транспортного средства марки «Хендэ <номер>», который не убедился в безопасности маневра (т. 1 л.д. 155).

Из объяснений водителя Алибеков Д.Ф. данных сотрудникам ГИБДД 27 января 2023 года, следует, что 27 января 2023 года он, управляя транспортным средством марки «Хендэ <номер>» со скоростью 30 км/ч двигаясь по правому ряду по ул. Крестинского со стороны въезда на объездную дорогу в сторону <адрес> в <адрес>, подъехав к дому <номер> по <адрес> остановился в правом ряду и простояв одну минуту, посмотрев в зеркало заднего вида, стал разворачиваться и не уступил дорогу транспортному средству марки «Субару <...>», в результате чего произошло столкновение, от чего его транспортное средство отбросило на стоящее транспортное средство марки «Митсубиси <...>». Указал, что вину в данном ДТП признает.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066220005216556 от 27 января 2023 года Алибеков Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством вне перекрестка должен уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В указанном постановлении Алибеков Д.Ф. указал, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает (т. 1 л.д. 153).

На схеме ДТП зафиксировано место ДТП, направление движения каждого из транспортных средств. Схема ДТП подписана всеми участниками ДТП, возражений не содержит. Водитель Алибеков Д.В. указал, что вину в ДТП признает (т. 1 л.д. 157).

В судебном заседании 06 июня 2023 года представитель ответчика указал, что в спорной части дороги дорога имела по две полосы движения в каждом направлении, имелась горизонтальная дорожная разметка. Алибеков Д.Ф. двигался прямолинейно и намеревался повернуть налево, заблаговременно (за 30 метров) включив согнал поворота. Его действия соответствовали требованиям пунктом 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При совершении маневра разворота ответчик убедился в безопасности маневра, в отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении. Полагал, что истец, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, совершая маневр «обгон» (т. 1 л.д. 185-187).

В судебном заседании 04 июля 2023 года представитель истца указал, что истец двигался прямо, траекторию движения не менял, на встречную полосу движения не выезжал. При этом ответчик без включения светового указателя поворота начал движение. Также указал, что на спорной части автомобильной дороги по одной полосе движения в каждом направлении (т. 2 л.д. 18-21).

Истец Махонин В.Г. в судебном заседании 04 июля 2023 года показал, что он двигался прямо по ул. Крестинского в сторону ул. Родонитовая. В его полосе движения по ходу его движения транспортных средств не имелось. Он увидел в крайней право полосе его движения транспортное средство ответчика, которое перед ним стало медленно двигаться в полосу его движения, в результате чего он нажал звуковой сигнал, но ответчик увеличил скорость и стал совершать маневр «разворот». Он (истец) применил экстренное торможение, от чего его транспортное средство развернуло, но поскольку на дорожном полотне был гололед, что столкновения избежать не удалось. Также указал, что ответчик при совершении маневра световые сигналы поворота не включал (т. 2 л.д. 18-21).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося как с доводами стороны истца о наличии вины в его действиях, так и с размером ущерба, определением суда от 04 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая, транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЕВЕНТУС» Н. (т. 2 л.д. 22-24).

Согласно заключению № 00401 от 10 января 2024 года, подготовленному эксперту ООО «ЕВЕНТУС» Н. водитель Махонин В.Г., управляя автомобилем «Субару <...>», государственный регистрационный знак <номер>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях водителя Махонин В.Г., совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении им движения по своей полосе движения, с частичным выездом на сторону встречного движения и обратным въездом в свою полосу движения, с применением экстренного торможения, чтобы избежать столкновение с автомобилем «Хендэ <...>», создавшим ему помеху и опасность для движения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 27 января 2023 года, так как водитель автомобиля «Субару <...>», не создавал помеху и опасность для движения водителю автомобиля «Хендэ <...>». Водитель Алибеков Д.Ф., управляющий автомобилем «Хендэ <...>», государственный регистрационный знак <номер> в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.8, 8.11, 9.1, 10.1, 10.2, 12.1, 12.2, 12.4 ПДД РФ. В действиях водителя Алибеков Д.Ф., в данной сложившейся обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства «Субару <...>» (Махонин В.Г.) совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 27 января 2023 года. Действия водителя автомобиля «Хендэ <...>» (Алибеков Д.Ф.), совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении маневра разворота налево от правого края проезжей части дороги, перед движущимся сзади него прямолинейно и не маневрируя автомобилем «Субару <...>», не уступив ему дорогу и преградив ему путь, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 27 января 2023 года, поскольку своими действиями водитель транспортного средства «Хендэ <...>» своими действиями создал водителю автомобиля «Субару <...>» помеху и опасность для движения, вынудил его своими действиями, совершить маневрирование влево, с частичным выездом на сторону встречного движения, совершить обратное маневрирование вправо, обратно, в свою полосу движения, применить меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновение с автомобилем «Хендэ <...>», а в случае, если бы водитель автомобиля «Хендэ <...>» перед тем, как совершить маневр разворота налево, убедившись в безопасности маневра, уступил бы дорогу водителю автомобиля «Субару <...>», движущемуся сзади него и попутно с ним, заявленного ДТП могло и не быть (т. 2 л.д. 36-131).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 00401 от 10 января 2024 года, составленного экспертом ООО «ЕВЕНТУС» Н., суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперт имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

В силу пункта 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Принимая во внимание указанные выше доказательства (объяснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, схему ДТП (т. 1 л.д. 157), схему организации дорожного движения (т. 1 л.д. 195), фотографии с места ДТП, заключение эксперта), проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Алибеков Д.Ф., который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ совершая прямолинейное движение, не маневрируя, двигаясь по своей полосе движения по <адрес> в сторону ул. Родонитовая в г. Екатеринбург, остановившись около правого края проезжей части дороги, где простоял около одной минуты, приступил к совершению маневра разворот налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступив дорогу водителю транспортного средства «Субару <...>» под управлением Махонин В.Г., который двигался сзади него и попутно с ним, совершавшим прямолинейное движение, не маневрируя, преградив водителю автомобиля «Субару <...>» Махонин В.Г. путь, создав ему, тем самым, своими действиями помеху и опасность для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Техническая возможность предотвратить ДТП, определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения, либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера, создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, мер, которые позволят избежать развития опасной дорожно-транспортной ситуации в аварийную. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения столкновения зависела непосредственно от выполнения водителем автомобиля «Хендэ <...>» требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, в частности, намереваясь совершить маневр «разворот налево» с крайней правой полосы движения, водитель Алибеков Д.Ф. должен был убедиться в том, что не создаст помехи для движения транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, то есть не начинать движение и тем более маневр «разворот налево», если при движении он создаст помеху для транспорта, имеющего по отношению к нему преимущественное право движения.

Вопреки доводам стороны ответчика, водитель Махонин В.Г. в данной дорожно-транспортной обстановке имел преимущественное право движения, поскольку как следует из материалов дела, выводов эксперта в спорной части дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом ширина полос движения достаточна для движения с соблюдением их водителями безопасного бокового интервала, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 8.8 ПДД РФ Алибеков Д.Ф. должен был уступить дорогу, в том числе и попутным транспортным средствам, то есть транспортному средству под управлением Махонин В.Г.

Нарушений требований ПДД РФ в данной дорожно-транспортной обстановке со стороны истца Махонин В.Г., судом не установлено.

Доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Далее судом установлено, что 01 февраля 2023 года Махонин В.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи со спорным ДТП в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 128-130).

АО «АльфаСтрахования» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т 1 л.д. 135).

17 февраля 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Махонин В.Г. заключено соглашение об урегулировании убытка путем осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 136).

20 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» в пользу Махонин В.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 192870 (т. 1 л.д. 136 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом «б» абзаца 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Поскольку в данном случае определенной страховой компанией АО «АльфаСтрахование» размер страхового возмещения определен в сумме, превышающей установленную подпунктом «б» статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей), то как следствие, в обязанность страховщика входила выплата страхового возмещения Махонину В.Г. в денежной форме. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» данная обязанность исполнена.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В подтверждение размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства стороной истца представлены заключение специалиста ИП С. № 29/23 от 21 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 916 072 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 361 556 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 57-90).

Ответчик с заявленным истцом размером ущерба не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика, как было указано выше определением суда от 04 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЕВЕНТУС» Н.

Согласно заключению эксперта ООО «ЕВЕНТУС» Н. № 00401 от 10 января 2023 года повреждения автомобиля «Субару <...>», указанные в акте осмотра транспортного средства № 02-02-23/17 от 12 февраля 2023 года, и акте осмотра транспортного средства № 29/23 от 09 марта 2023 года в полном объеме соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 27 января 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару <...>» необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 27 января 2023 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, без применения справочников, разработанных Российским союзом автостраховщиков на дату ДТП, произошедшего 27 января 2023 года округленно составляет 742 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару <...>», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 января 2023 года, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа составляет 653 200 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 383 100 рублей (т. 2 л.д. 36-137).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Приведенное заключение судебной экспертизы сторонами спора не оспаривается, в связи с чем другое вышеуказанное заключение специалиста ИП С., судом отклоняется как опровергнутное посредством судебной экспертизы, в порядке статей 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № 00401 от 10 января 2023 года, составленное экспертом ООО «ЕВЕНТУС» Н.

Учитывая вышеизложенное, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару <...>», принадлежащего истцу с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области составляет 742 400 рублей, страховой организацией АО «АльфаСтрахование» истцу Махонин В.Г. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате спорного ДТП превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда Алибеков Д.Ф. разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и установленной суммой страхового возмещения, и полагает обоснованными требования истца Махонин В.Г. о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 342 400 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в указанном выше размере.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, сторонами не представлено.

Разрешение ходатайство ответчика Алибеков Д.Ф. снижении суммы ущерба до 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

Действительно в силу пункта 3 стать 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик указал на тяжелое материальное положение, отсутствие дохода, на факт регистрации 11 мая 2023 года в качестве лица, ищущего работу, а также на отсутствие на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, факт нахождения на учете в Центре занятости населения в период рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствие на праве собственности каких-либо объектов недвижимого имущества, учитывая факт реализации ответчиком, принадлежавшего ему транспортного средства «Хендэ <...>» 06 марта 2023 года (то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела) за 600 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д.146) безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наоборот, уменьшение размера возмещения причиненного ответчиков вреда, в данном конкретном случае не будет обеспечивать баланс интересов потерпевшего и причинителя ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику Алибеков Д.Ф. суд не усматривает.

Разрешая требования Махонин В.Г. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска Зубаревым Д.А. понесены расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего заключение о стоимости ущерба, в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг связи (в связи с направлением телеграмм) в размере 602 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 441 рубль.

Все указанные расходы подтверждены соответствующим документами: договором на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы от 09 марта 2023 года (т. 1 л.д.88); квитанцией об оплате по данному договору на сумму 8 000 рублей (т. 1 л.д.91); договором на оказание юридических услуг № 10-п от 02 марта 2023 года (т.1 л.д. 92-93); кассовым чеком об оплате юридических услуг от 02 марта 2023 года на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 94); кассовым чеком об оплате юридических услуг от 01 мая 2023 года на сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д.115); чек ордером об оплате государственной пошлины на сумму 8 441 рубль от 24 марта 2023 года (т. 1 л.д. 10); кассовым чеком об оплате услуг связи на сумму 602 рубля 02 копейки (т. 1 л.д. 52-53).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, категорию сложности дела, которая не является сложной, объем и сложность реально выполненных представителем работ, который составил исковое заявление, направил его в суд, подготовил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 138-139); отзыв на возражения ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 197-206), с подробным анализом обстоятельств ДТП и изложением позиции по заявленным требованиям; заявлением об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 141)представлял интересы Махонин В.Г. в четырех судебных заседаниях (06 июня, 04 июля 2023 года, 27 февраля и 05 марта 2024 года), а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно неразумности заявленного размера расходов, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумным и соразмерным объему работы, выполненной представителем истца, оснований для снижения размера указанных расходов, суд не усматривает.

Расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, по оплате услуг связи в размере 602 рубля 02 копейки, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.

При этом с учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 704 рублей. Поскольку оплата государственной пошлины являлась необходимым для обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 704 рубля.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, государственная пошлина в размере 1 737 рублей (8 441 – 6 704) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Алибеков Д.Ф. и взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг эксперта.

Действительно, определением суда от 04 июля 2023 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика Алибекова Д.Ф., что отражено в определении суда (т. 2 л.д. 22-24).

Указанная обязанность была исполнена ответчиком, за подготовку экспертного заключения им были понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком от 30 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 145).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы не было связано со злоупотреблением со стороны истца своими правами с целью причинения вреда другому лицу или совершения действий в обход закона с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обусловливалось открывшейся неточностью ранее сделанных выводов специалиста. То обстоятельство, что результаты судебной экспертизы отличаются от результатов первоначального заключения специалиста, представленного при подаче иска, само по себе не является достаточным для опровержения предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности истца Махонин В.Г. как участника гражданских правоотношений, который, не обладая необходимыми специальными знаниями и действуя при должной степени осмотрительности, ожидаемой от них, обратился за подготовкой заключения к стороннему лицу; каких-либо доказательств, способных свидетельствовать об отношениях связанности (аффилированности) между специалистом и стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов между сторонами исходя из размера исковых требований, изначально заявленных Махонин В.Г. при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 602 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 704 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 737 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░░░░░ № 35) ░░ ░░░░░ 8 441 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░░░