Решение по делу № 2-1146/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-1146/2021

УИД 42RS0017-01-2021-000940-64

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Новокузнецк Кемеровской области                      20 сентября 2021 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Козловскому Олегу Руслановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Зайцевой А.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Козловскому О.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что ФИО7 и истец заключили договор ОСАГО в отношении транспортного средства Porshe, гос.номер №, полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Kia, гос.номер №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Козловского О.Р., управлявшего автомобилем Porshe, гос.номер №. Данное лицо на момент ДТП не было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил 400 000 руб. Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму уплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., госпошлину 7200 руб.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Козловский О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований в материалы гражданского дела не представил.

Третье лицо ФИО7, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 21.07.2021 (л.д.111), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Козловский О.Р. неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В данном случае суд учитывает положение ст. 165.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia Rio, гос.номер №, собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Козловский О.Р., управлявший автомобилем Porshe Cayen Turbo, гос.номер №.

Как усматривается из дела №<адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. Козловский О.Р., управляя автомобилем Porshe Cayen Turbo, гос.номер №, принадлежащим ФИО7, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3 ПДД, на нерегулируемом перекрестке выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с двигавшимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем Kia Rio, гос.номер №, под управлением водителя и собственника ФИО4 Постановлением по делу от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Козловский О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

ФИО4 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля Porshe Cayen Turbo, гос.номер №, на основании карточки учета транспортных средств на дату ДТП являлась ФИО7. ФИО7 с АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования (страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ограниченным кругом лиц допущенных к управлению (ФИО5), т.е. гражданская ответственность Козловского О.Р. не была застрахована (л.д.7). Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ (менее чем через 10 дней после ДТП) Козловский О.Р., управляя автомобилем Porshe Cayen Turbo, гос.номер №, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Доказательств заключения дополнительного договора страхования, которым Козловский О.Р. был бы допущен к управлению автомобилем Porshe Cayen Turbo, гос.номер №, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, собственник автомобиля Porshe Cayen Turbo, гос.номер № ФИО7 застраховала ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, с ограничением их количества.

Истец, признав повреждение автомобиля Kia Rio, гос.номер № страховым случаем, в соответствии актами о страховом случае (л.д. 38-39), актом осмотра ТС (л.д.64-67), экспертным заключением ООО Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «Арс» №НТЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является полным, мотивированным, составлено с соблюдением требований законодательства, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется, осуществил выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). Согласно экспертного заключения ООО Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «Арс» №НТЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 408 779,01 руб., без учета износа 480 923 руб. Страховая выплата истцом была произведена в сумме 400 000 руб. в рамках установленного Законом об ОСАГО лимита.

Доказательств иной стоимости причиненного автомобилю Kia Rio, гос.номер № ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчик, в судебное заседание не представил.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе делом об административном правонарушении. Доказательств того, что повреждения на автомобиле ФИО4 были получены не от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.

Поскольку Козловский О.Р. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Porshe Cayen Turbo, гос.номер №, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с пп. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2020, также ответчиком в материалы гражданского дела не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб. (л.д. 6).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 7200 руб. =((400 000 руб. – 200 000 руб.) х1%+5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Козловскому Олегу Руслановичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Козловского Олега Руслановича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7200 рублей, а всего 407200( четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2021.

Председательствующий:                      Е.В. Саруева