Решение по делу № 2-9979/2022 от 01.09.2022

50RS0№-75

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                                            31 октября 2022 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Е Геннадьевича к ИП М о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

         Истец Е обратился с иском к ИП М, мотивируя свои требования тем, что он является собственником домовладения расположенного по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, село. Булатниково, <адрес>. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли продажи нагревательной пленки HAEAT PLUS и сопутствующих к ней товаров. Истец полностью оплатил товар. В процессе эксплуатации товара выявились его существенные недостатки, которые послужили причиной возгорания. ДД.ММ.ГГ произошёл пожар в доме, расположенном по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, село. Булатниково, <адрес>. В результате пожара Е понес существенный материальный ущерб в размере 5 613 453,445 рублей. Решением Люберецкого городского суда Московской области № была установлена вина ответчика за продажу некачественного товара и частично был взыскан материальный ущерб в размере стоимости товара ненадлежащего качества. Данное решение вступило в законную силу.

Истец обратился в ООО «ЭОЭП» для проведения независимой экспертизы.

Согласно строительно-техническому заключению № ООО «ЭОЭП» от ДД.ММ.ГГ испытание повышенным напряжением переменного тока промышленной изводилось посредством повышающего трансформатора с регулировочным устройством на стороне низшего напряжения.

В ходе испытания покрытия было выявлено многочисленные повреждения полимерной пленки, в местах стыкования медных токопроводящих нагревательным слоем. В ходе испытания наблюдается неравномерный прогрев покрытия, достигающего 157°С, что значительно превышает температуру плавления изоляции.

В результате плавления изоляции выделяется черный едкий дым, который может быть опасен при его высокой концентрации во вдыхаемом воздухе.

Контрольные образцы пленочного теплого пола не соответствуют требованиям TP №.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ИП М в пользу истца материальный ущерб размере 5 613 453,45 рублей, моральный вред 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

       Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, в иске просили отказать, представили возражение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Из материалов дела следует, что истец является собственником домовладения расположенного по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, село. Булатниково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи нагревательной пленки HAEAT PLUS и сопутствующих к ней товаров. Вместе с проданным товаром была передана вся необходимая документация, в том числе сертификаты качества товара. ДД.ММ.ГГ произошёл пожар в доме, расположенном по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, село. Булатниково, <адрес>.

Истец ссылается, что пленка была установлена в доме по адресу: <адрес>.

Пожаром по вышеуказанному адресу истцу причинен материальный ущерб в размере 5.613.453,45 руб.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытаельная пожарная лаборатория» по Московской области» было представлено заключение, согласно которому № от ДД.ММ.ГГ объективно установить причину возникновения пожара не предоставляется возможным, но не исключается версия возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов, расположенных в месте первоначального возгорания в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (составляющее теплового пола), а также электропроводки, при условии ее прохождения в месте первоначального возгорания. Эксперт пришел к выводу, что место первоначального возгорания находился в районе центральной части западной стены комнаты № на уровне пола. Эксперт отмечает, что следов проникновения в строение обнажено не было, остекление разрушено не было. Эксперт исключает версию того что возникновение пожара связанную с применением источника племенного горения.

Суду не представлены доказательства, что возгорание произошло непосредственно в результате тепловых полов, поскольку не установлено по чьей вине произошло возгорание.

Вывод эксперта носят предположительный характер.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, суд не усматривает нарушение ответчиком имущественных прав истца, поскольку не установлено по чьей вине произошло возгорание, а также в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие, что именно в комнате, где находился источник возгорание установлена нагревательная пленка, приобретённая у ИП М

Истец ссылается на установленные обстоятельства решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, однако, из него усматривается, что ДД.ММ.ГГ он приобрел диван стоимостью 29.999 руб., который после доставки в упакованном виде был установлен на ламинарное покрытие пола, под которым была уложена нагревательная пленка HAEAT PLUS и в течение суток приобрел деформацию от нагревательной пленки, а именно: упаковочная пленка расплавилась, бумажное покрытие дивана от высокой температуры приклеилась к обивочной ткани дивана, элементы ламированного покрытия пола обуглились.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Е было известно о недостатке пленке еще ДД.ММ.ГГ, однако, никаких действий по предотвращению причинения вреда им принято не было, он продолжил использовать пленку, тем самым поставил под угрозу не только свои имущественные права, но и права и интересы третьих лиц.

Также суд принимает довод ответчика о том, что в решении Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ не установлено место нахождения дивана по спорному адресу, поскольку доставка его осуществлялась в <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные сроки исковой давности. Для требований потребителя о ненадлежащем качестве товара, работ (услуг) срок давности составляет: три года по товарам (п. 1 ст. 196 ГК РФ); один год по работам (услугам), за исключением требований в отношении зданий и сооружений (п. 1 ст. 725, ст. 783 ГК РФ); три года по работам (услугам) в отношении зданий и сооружений (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 725, ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, поскольку товар был передан ДД.ММ.ГГ, на момент подачи искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГ срок истек, с требования истец обратился ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных ущерба отказано, требования о взыскании морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

       Отказать в удовлетворении исковых требований Е Геннадьевича к ИП М о возмещении материального ущерба, компенсации морально вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                          Ю.С. Федунова