Решение по делу № 33-6834/2023 от 13.02.2023

Судья: Наумова С.Ю.                Дело № 33-6834/2023

50RS0028-01-2022-006492-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   3 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску МУП «Расчётный центр» (правопреемник – ООО «Расчетно-кассовый центр») к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя истца - ФИО4, ответчика ФИО6, ответчика ФИО1,

установила:

МУП «Расчётный центр» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, взыскании пени.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что согласно финансовому лицевому счёту <данные изъяты> ФИО5, ФИО2 являются нанимателями <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А. Другие ответчики являются членами семьи нанимателей и несут с ними солидарную ответственность по оплате по коммунальным услугам.

По состоянию на 01.06.2019г. у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 241 966 рублей 62 копеек. Ответчикам за не оплату коммунальных услуг были начислены пени в размере 145 817 рублей 42 копеек.

17.04.2018г. и 21.06.2019г. мировым судьёй 128 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по ЖКУ в размере 70 618,39 рублей, пени 56 252 руб. 41 коп., и 135 870 рублей 22 коп., пени 78 389,90 рублей.

09.06.2020г. и 26.03.2021г. данные судебные приказы были отменены по заявлению ФИО5

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 241 966 рублей 62 копеек, а также пени в размере 145 817 рублей 42 копеек, почтовые расходы в размере 236 рублей 58 копеек.

Представитель истца МУП «Расчётный центр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, были несогласны с суммой задолженности, сослались на тяжёлое материальное положение.

Ответчики ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица МУП «Жилищное хозяйство», Администрация г.о. <данные изъяты> в судебное заседании не явились, о явке в суд извещены. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд первой инстанции решил: Исковые требования МУП «Расчётный центр» (ИНН: 5029055185) к ФИО5 (паспорт: серия <данные изъяты>, <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт: серия <данные изъяты>, <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт: серия 4605, <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт: серия <данные изъяты>, <данные изъяты>) о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, взыскании пени– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Расчётный центр» задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 241 966 рублей 62 копеек, пени в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 58 копеек.

Исковые требования МУП «Расчётный центр» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании пени в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 5 819 рублей 67 копеек.

С решением суда не согласилась ФИО6, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 с решением суда первой инстанции не согласилась. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что из имеющегося в материалах дела финансового лицевого счёта <данные изъяты> ФИО5, ФИО2 являются нанимателями <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А. Другие ответчики являются членами семьи нанимателей и несут с ними солидарную ответственность по оплате по коммунальным услугам.

Квартира является муниципальной. Управляющей компанией является МУЖ «Жилищное хозяйство».

По состоянию на 01.06.2019г. у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 241 966 рублей 62 копеек. Ответчикам за не оплату коммунальных услуг были начислены пени в размере 145 817 рублей 42 копеек.

17.04.2018г. и 21.06.2019г. мировым судьёй 128 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по ЖКУ в размере 70 618,39 рублей, пени 56 252 руб. 41 коп., и 135 870 рублей 22 коп., пени 78 389,90 рублей.

09.06.2020г. и 26.03.2021г. данные судебные приказы были отменены по заявлению ФИО5

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность по оплате коммунальных услуг нормами жилищного законодательства возложена также на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, предоставленного по договору социального найма.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленным истцом лицевым счётом квартиросъёмщика, расчётом задолженности, из которых следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчики, зарегистрированные в жилом помещении, имеют задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции согласился с расчётом задолженности, предоставленным истцом.

Сторона ответчика указывала о ненадлежащем содержании многоквартирного дома со стороны управляющей организации и указывала, что им приходится оплачивать коммунальные услуги, в то время как дом и квартира ответчиков нуждаются в капитальном ремонте и ненадлежаще содержится управляющей компанией.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о надлежащем содержании многоквартирного дома не относится к предмету настоящего судебного спора. При этом отметил, что в случае наличия у ответчиков, как нанимателей квартиры, претензий по ненадлежащему содержанию многоквартирного дома, они вправе обратиться с иском в суд для защиты нарушенных прав, либо разрешить свои требования к управляющей компании во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал исковые требования МУП «Расчётный центр» о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за указанный период в сумме 241 966 рублей 62 копеек подлежащими удовлетворению.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности истцом для обращения с иском в суд. Вместе с тем, задолженность возникла по состоянию на 01.06.2019г. Истец ранее обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов к мировому судье. Судебные приказы были отменены в 2020 году. В 2022 году истец обратился с настоящим иском в суд. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен.

Также, истцом предоставлен расчёт пеней, начисленных согласно ст.155 ЖК РФ в размере 145 817 рублей 42 копеек. К размеру пеней суд посчитал возможным применить ст.333 ГПК РФ и учитывая период просрочки, а также, последствия нарушенных обязательств, посчитал возможным снизить размер пеней до 20 000 рублей. В связи с чем, суд взыскивал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени в размере 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд так взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы на почтовые услуги в размере 236 рублей 58 копеек.

Также, поскольку истец при подаче иска в суд ходатайствовал об отсрочке от уплаты госпошлины, и его исковые требования были частично удовлетворены, суд, с учётом размера удовлетворённых требований, в муниципальный бюджет взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 5 819,67 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи