Решение по делу № 2-411/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 апреля 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт»,

ответчика Овечкиной Ларисы Евгеньевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Овечкиной Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Овечкиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что .._.._.. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей на срок по .._.._.., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 29,90 % годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил в срок, в связи с чем образовалась задолженность.

.._.._.. ОАО «Лето Банк» изменило организационно – правовую форму с ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Лето Банк». .._.._.. полное фирменное наименование Банка и сокращенное наименование Банка – ОАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество ««Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»). .._.._.. полное фирменное наименование Банка и сокращенное наименование Банка – ПАО ««Почта Банк» изменены на акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк»).

.._.._.. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по которому передало ООО «Филберт» свои права требования по указанному кредитному договору в размере 398 735 руб. 26 коп., из них:

328 454 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу;

57 120 руб. 83 коп. – задолженность по процентам;

13 160 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

На основании изложенного и статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 398 735 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению.

В судебное заседание ответчик Овечкина Л.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации. Заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу - месту регистрации ответчика, то, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает судебную корреспонденцию доставленной и полученной Овечкиной Л.Е. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .._.._.. Овечкина Л.Е. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», которое в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. На основании данного заявления между ОАО «Лето Банк» и Овечкиной Л.Е. заключен кредитный договор №.

Условия кредитного договора определены в кредитном договоре №, Условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее – Условия), Тарифах, составляющих договор.

Согласно условиям договора Овечкиной Л.Е. предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на срок 47 месяцев - по .._.._.., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 29,90 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 200 рублей (пункт 2.4 кредитного договора).

Пункт 6.3 Условий предусматривает, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии.

.._.._.. во исполнение указанного кредитного договора ОАО «Лето Банк» перечислило на лицевой счет Овечкиной Л.Е. денежные средства в размере 350 000 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № от .._.._.. полное фирменное наименование Банка и сокращенное наименование Банка – ОАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк»).

В соответствии с решением единственного акционера Банка № от .._.._.. полное фирменное наименование Банка и сокращенное наименование Банка – ПАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество ««Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

В соответствии с решением единственного акционера Банка № от .._.._.. полное фирменное наименование Банка и сокращенное наименование Банка - ПАО ««Почта Банк» изменены на акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк»).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению кредита и уплаты процентов у ответчика образовалась за период с .._.._.. по .._.._.. задолженность по кредитному договору в размере 398 735 руб. 26 коп., из них:

328 454 руб. 43 коп. –по основному долгу;

57 120 руб. 83 коп. - по процентам;

13 160 рублей – комиссия за неразрешенный пропуск платежа.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств, установленных Тарифов.

Достоверность произведенного расчета указанной суммы, в том числе суммы процентов, суммы комиссии подтверждается выпиской по номеру договора №. К сумме каждой комиссии даны разъяснения.

Стороной ответчика расчет суммы задолженности не оспаривается, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд берет за основу расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом.

.._.._.. ПАО «Почта Банк» - цедент и ООО «Филберт» - цессионарий заключили договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, по которому в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами (должники) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, права на возмещение убытков.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования (цессии) № перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований)К данному договору было заключено .._.._.. дополнительное соглашение №.

Согласно Реестру (акту приема-передачи прав (требований)) цедент передал под номером 46407 цессионарию права требования задолженности по кредитному договору № от .._.._.., заключенному с Овечкиной Л.Е., в размере 398 735 руб. 26 коп.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из содержания договора уступки права требования (цессии) № и Дополнительного соглашения к нему № к ООО «Филберт» перешли все права по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Овечкиной Л.Е.

Ни законом, ни кредитным договором согласия должника на перевод долга не предусмотрено.

По состоянию на дату перехода прав задолженность Овечкиной Л.Е. по кредитному договору № перед ООО «Филберт» составила 398 735 руб. 26 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

.._.._.. мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия вынес судебный приказ, удовлетворив заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Овечкиной Л.Е. в пользу общества задолженности по кредитному договору № в сумме 398 735 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 593 руб. 68 коп.

Данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от .._.._.. на основании представленных возражений ответчика по поводу суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, то исковые требования истца о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, пункте статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора. С ответчика в пользу истца следует взыскать: 328 454 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 57 120 руб. 83 коп. – просроченные проценты.

Требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора по возврату суммы кредита и уплаты процентов – комиссии за неразрешенный пропуск платежа основаны на статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из имеющихся доказательств в деле, суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 13 160 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено за подачу настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 7 187 руб. 36 коп.:

- по платежному поручению № от .._.._.. в размере 3 593 руб. 68 коп.;

- по платежному поручению № от .._.._.. в размере 3 593 руб. 68 коп.

Государственная пошлина по платежному поручению № от .._.._.. в размере 3 593 руб. 68 коп. оплачивалась истцом за заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный .._.._.. по данному заявлению мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от .._.._...

Подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с указанными обстоятельствами, а именно отменой судебного приказа, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд засчитал уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от .._.._.. в размере 3 593 руб. 68 коп. в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Овечкиной Л.Е. в пользу истца ООО «Филберт» полежит взысканию государственная пошлина в размере 7 187 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Овечкиной Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Овечкиной Ларисы Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от .._.._..: 328 454 руб. 43 коп. - основной долг, 57 120 руб. 83 коп. - проценты, 13 160 рублей – иные платежи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб. 36 коп., а всего 405 922 (четыреста пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 62 (шестьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья