Решение по делу № 2-6356/2022 от 28.04.2022

                                                                                     Дело № 2-6356/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                 Мироновой Т.В.,

при секретаре                                                             Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 городского округа АДРЕС к ФИО2 об обязании привести квартирный холл в проектное состояние,

         УСТАНОВИЛ:

ФИО3 городского округа АДРЕС, уточнив свои требования после проведения по делу судебной экспертизы, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать перепланировку квартирного холла, расположенного на 7-8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС незаконной;

обязать ФИО2 привести квартирный холл на 7-8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС в проектное состояние, путем проведения следующего перечня работ: приведение № расположенной в уровне 8-го этажа в проектное (до перепланировки) состояние: заделка проема между общим коридором № и местами общего пользования 8-го этажа; заделка проема №; демонтаж шкафа размещения TV оборудования; восстановление перегородки с дверным проемом, разделявшей помещение мест общего пользования 8-го этажа и помещения размещения TV оборудования; установка дверного блока в устроенный дверной проем.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ФИО3 АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ФИО2 было дано согласие на переустройство и планировку с разделом на две квартиры на седьмом этаже и пять квартир на восьмом этаже жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. ФИО3 городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой было установлено, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО3 муниципального района АДРЕС собственнику АДРЕС ФИО2 без решения общего собрания о предоставлении права пользования общим имуществом дома, что является нарушением ст.40,44 ЖК РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городской прокуратурой в адрес ФИО3 муниципального района АДРЕС было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Впоследствии решением ФИО3 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ФИО3 было признано незаконным и отменено.

Поскольку решение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС признано незаконным и отменено, а нового согласования на проведение переустройства/перепланировки жилого помещения в установленном законом порядке от собственников дома ФИО2 не получено, произведенные в жилом помещении работы являются самовольным переустройством (перепланировкой) жилого помещения.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что площадь общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС результате произведенного ФИО2 переустройства / перепланировки на площадке 7-8 этажа многоквартирного дома была затронута. Для приведения помещений общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние необходимо проведение следующего перечня работ: приведение АДРЕС, расположенной в уровне 8-го этажа в проектное (до перепланировки) состояние; заделка проема между общим коридором АДРЕС и местами общего пользования 8-го этажа; заделка проема АДРЕС; демонтаж шкафа размещения ТУ оборудования; восстановление перегородки с дверным проемом, разделявшей помещение мест общего пользования 8-го этажа и помещения размещения TV оборудования; установка дверного блока в устроенный дверной проем.

Поскольку своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы других собственников помещений в жилом доме, доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки и переустройства помещений не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 городского округа АДРЕС в судебное заседание явился, на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. ФИО3 ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО3 муниципального района АДРЕС, произведена перепланировка принадлежащего ему жилого помещения по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС «А», АДРЕС, с разделом на две квартиры на седьмом этаже и пять квартир на восьмом этаже. Перепланировка была произведена в полном соответствии с утвержденным ФИО3 проектом, выполненным ООО «ГеоПолитика». Поскольку, по мнению ФИО3, на перепланировку по представленному ответчиком проекту согласие всех собственников многоквартирного дома не требовалось, ему в установленном законом порядке было выдано разрешение на проведение предусмотренной проектом перепланировки. В последующем решение ФИО3 было признано незаконным и отменено. Однако при наличии органа, специально предназначенного для проверки документов, необходимых для получения разрешения на перепланировку, а именно ФИО3 муниципального района АДРЕС, собственник не должен оценивать риски возможной отмены данного разрешения. Возложение в данный момент на ответчика чрезмерного индивидуально бремени как на собственника перепланированного помещения в связи с незаконностью действий органа государственной власти недопустимо в правовом государстве. Кроме того, ФИО3 указал, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, полагала пропущенным срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку перепланировка была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было достоверно известно.

Третье лицо: представитель ТСЖ «Сабина» в судебное заседание явился, пояснил, что собственники решения на использование ответчиком общего имущества не принимали.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.     Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

    В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

    Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

    Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

    Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

    В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

    Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

    Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

    Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 10-комнатной квартиры с К№, расположенной по адресу: АДРЕС

    Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Сабина».

    Решением ФИО3 АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ФИО2 было дано согласие на переустройство и планировку с разделом на две квартиры на седьмом этаже и пять квартир на восьмом этаже жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

    На основании данного решения ФИО2 была произведена перепланировка принадлежащего ему жилого помещения с разделом на две квартиры на седьмом этаже и пять квартир на восьмом этаже.

    Вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ТСЖ «Сабина» к ФИО3 АДРЕС об оспаривании решения, решение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено как принятое с нарушением закона, в отсутствие согласования собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, в силе требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

    Поскольку решение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС было признано незаконным и отменено, а нового согласования на проведение переустройства/перепланировки жилого помещения в установленном законом порядке от собственников дома ФИО2 получено не было, истец полагает, что произведенные в жилом помещении работы являются самовольным переустройством (перепланировкой) жилого помещения, в связи с чем, обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении имущества общего пользования в проектное состояние.

    В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, в целях установления вида произведенных работ, возможности приведения помещения в первоначальное состояние, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «БИОН».

    Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №-Б, по результатам обследования объекта экспертизы установлено, что в МОП 7-го этажа МКД по адресу: АДРЕС слева на расстоянии 0,3м от коммуникационных шкафов слаботочных систем и системы электроснабжения устроен дверной проем в месте прохода шахты, предусмотренной проектом для прокладки инженерных сетей. В данной шахте отсутствуют какие-либо инженерные сети, то есть устройство проема не затронуло целостность и работоспособность инженерных сетей МКД. Иных конструктивных и объемно-планировочных решений МОП 7-го этажа в ходе проведения обследования не установлено. Отсюда следует, что площадь общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС в результате произведенного ФИО2 переустройства/перепланировки на площадке 7 этажа многоквартирного дома не затронута.

    В ходе обследования МОП 8-го этажа МКД по адресу: АДРЕС установлено, что слева на расстоянии 0,3м от коммуникационных шкафов слаботочных систем и системы электроснабжения устроен дверной проем в месте прохода шахты, предусмотренной проектом для прокладки инженерных сетей. В данной шахте отсутствуют какие-либо инженерные сети, то есть устройство проема не затронуло целостность и работоспособность инженерных сетей МКД. Также в результате проведенной перепланировки была демонтирована стена, разделяющая МОП 8-го этажа с техническим помещением, в котором было размещено слаботочное оборудование телевидения, которое на момент проведения обследования было перенесено в коммуникационный шкаф размером 0,61x1,71м, конструкции которого были возведены в ходе проведения работ по перепланировке. Отсюда следует, что площадь общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС в результате произведенного ФИО2 переустройства/ перепланировки на площадке 7-8 этажа многоквартирного дома была затронута.

    В результате проведенной перепланировки уменьшилась площадь помещения, в котором ранее размещалось TV оборудование с 8 кв.м, до 0,9 кв.м, и увеличилась площадь МОП на 7,2 кв.м. Разница межу суммами площадей (7,2 +0,9 =8,1) и площадью ранее существовавшего помещения размещения TV (8,0кв.м.) оборудования обусловлена площадью занятой перегородкой, разделяющей это помещение с МОП 8-г о этажа.

    Поскольку помещения, в котором ранее размещалось TV оборудование и МОП 8-го этажа, в соответствии п.2 ч.1 «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, включаются в состав общего имущества собственников МКД, то в результате произведенного ФИО2 переустройства/перепланировки на площадке 8 этажа многоквартирного дома, площадь общего имущества собственников многоквартирного дома увеличилась на 0,1 кв.м за счет демонтажа перегородки, разделяющей МОП 8-го этажа с техническим помещением в котором было размещено TV оборудование.

    Для приведения помещений общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:    АДРЕС на площадке 8 этажа многоквартирного дома необходимо проведение следующего перечня работ:

    - приведение АДРЕС, расположенной в уровне 8-го этажа в проектное (до перепланировки) состояние;

    - заделка проема между общим коридором АДРЕС, №, № и МОП 8-го этажа;

    - заделка проема АДРЕС;

    - демонтаж шкафа размещения TV оборудования;

    - восстановление перегородки с дверным проемом, разделявшей помещение МОП 8-го этажа и помещение размещения TV оборудования;

    - установка дверного блока в устроенный дверной проем.

    Приведение помещений, затронутых перепланировкой, проведенной на площадке 8-го этажа в проектное состояние многоквартирного дома без проведения самой АДРЕС уровне 8-го этажа в проектное состояние, невозможно.

    Суд не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена с осмотром объекта исследования. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

    В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных ФИО2 работ по перепланировке принадлежащей ему квартиры на площадке 8 этажа многоквартирного дома было затронуто общее имущество собственников дома.

    Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества представлено не было, в то время как оно является обязательным.

    При указанных обстоятельствах, суд находит уточненные требования истца – ФИО3 г.о. АДРЕС подлежащими удовлетворению.

    Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку именно администрация в установленном порядке согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществляет в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений. Таким образом, на администрацию, как на орган осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, возложена обязанность по уведомлению владельцев самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения о необходимости привести такое жилое помещение в прежнее состояние, а в случае неисполнения - по обращению в суд с соответствующим требованием.

    При этом ссылка ответчика на то, что перепланировка была произведена им на основании выданного в установленном порядке решения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) жилого помещения и не являлась самовольной, не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку работы были проведены ФИО2 в нарушение положений действующего законодательства, без предварительного согласия собственников помещений в этом доме. Доказательств наличия документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие общего имущества, изменение назначения его использования в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены.

    Вопреки доводам представителя ответчика, применение к спорным правоотношениям срока исковой давности невозможно ввиду предъявления администрацией негаторного иска.

    Поскольку требования истца связаны с устранением длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления иска, срок исковой давности в данном случае не применяется.

    Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В материалах дела имеется ходатайство ООО «БИОН» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 112 160 руб. с расчетом стоимости работ (л.д. 108-110 т. 2).

    Учитывая конечные итоги судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть возложены на ответчика, как на проигравшую сторону в данном судебном споре.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 городского округа АДРЕС – удовлетворить.

Признать перепланировку квартирного холла, расположенного на 7-8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС - незаконной.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, привести квартирный холл на 7-8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в проектное состояние, путем проведения следующего перечня работ: приведение АДРЕС, расположенной в уровне 8-го этажа в проектное (до перепланировки) состояние; заделка проема между общим коридором АДРЕС, АДРЕС и местами общего пользования 8-го этажа; заделка проема АДРЕС; демонтаж шкафа размещения TV оборудования; восстановление перегородки с дверным проемом, разделявшей помещение мест общего пользования 8-го этажа и помещения размещения TV оборудования; установка дверного блока в устроенный дверной проем.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу ООО «БИОН» (.....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112 160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                            Т.В. Миронова