Решение по делу № 8Г-29047/2023 [88-874/2024 - (88-29905/2023)] от 23.11.2023

УИД 18RS0001-01-2022-003794-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-874/2024 - (88-29905/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2024 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Фокеевой Е.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2023 по иску Администрации г. Ижевска к Афлятуновой Танзиле Файзелхаковне об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе представителя Афлятуновой Танзили Файзелхаковны – Чувашовой Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации г. Ижевска обратилась в суд к Афлятуновой Т.Ф. с иском об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 37 кв.м., прилегающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №:6, расположенному по адресу: <адрес>, координаты (Х: 385111.3500 и Y:2226546.6400), координаты (Х: 385111.3500 и Y:2226542.6800), координаты (Х: 385101.9242 и Y:2226541.7964), до координаты (Х: 385101.6596 и Y:2226546.5005) от ограждения путем демонтажа; привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а при неисполнении ФИО3 суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления ФИО3 суда в законную силу по день освобождения самовольно занятой территории земель, взыскании задолженности в размере 343,57 руб. в том числе: неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,32 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> было проведено выездное обследование территории земельного участка с кадастровым номером №:6 площадью 662,27 +/-17,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.

Земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО1

В результате выездного обследования было зафиксировано следующее:

- на территории земельного участка расположен двухэтажный жилой дом и иные хозяйственные постройки. Выход на территорию осуществляется с западной стороны;

- с западной стороны перед жилым домом ограждение (палисадник) расположено за пределами границ земельного участка с занятием территории земель, государственная собственность на которую не разграничена. Картометрическим способом, по материалам ГИС АСЗ, определена площадь занятой территории, которая составляет не менее 37 кв.м.

Указанное ограждение расположено в едином землепользовании с земельным участком, принадлежащем ответчику.

Фактические границы огражденной территории по <адрес> не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №:6.

Таким образом, установлено, что ответчик, являясь собственником земельного участка, использует территорию земель, находящуюся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 18:26:041296 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на пользование землей.

Учитывая, что ответчик использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (договор аренды земельного участка), сумма денежных средств, неосновательно сбереженная ответчиком, составляет сумму арендной платы, которая должна была вноситься ежеквартально в том случае, если бы на земельный участок, используемый незаконно, между Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> и ответчиком был заключен договор аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, а формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик оплату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил. Сумма неосновательного денежного обогащения за указанный период составила 325,25 руб. На сумму неосновательного денежного обогащения, согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,32 руб. Таким образом, сумма общей задолженности составила 343,57 руб.

Незаконно используя земли государственной собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответчик нарушает права собственника этих земель. В соответствии с частью 2 статьи 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпунктом 1 пункта 4 статьи 44 Устава <адрес>, утверждёФИО5 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> осуществляет управление и распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, на территории МО «<адрес>» до разграничения государственной собственности. Согласно пункта 1.1. и 1.2 Положения об Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов, утвержденного ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории МО «<адрес>».

ФИО3 Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления ФИО3 суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 37 кв.м., прилегающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №:6, расположенному по адресу: <адрес> координатами (Х: 385111.3500 и Y:2226546.6400), координаты (Х: 385111.3500 и Y:2226542.6800), координаты (Х: 385101.9242 и Y:2226541.7964), до координаты (Х: 385101.6596 и Y:2226546.5005) от ограждения путем демонтажа; привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования.

С ФИО1 в пользу Администрации <адрес> взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 руб. 32 коп.

Постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> в случае неисполнения ФИО3 суда по освобождению самовольно занятой территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 37 кв.м., прилегающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №:6, расположенному по адресу: <адрес>, с координатами (Х: 385111.3500 и Y:2226546.6400), координаты (Х: 385111.3500 и Y:2226542.6800), координаты (Х: 385101.9242 и Y:2226541.7964), до координаты (Х: 385101.6596 и Y:2226546.5005) от ограждения путем демонтажа и по приведению указанной территории земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, денежную сумму в размере 100 руб. в день, по истечении 10 календарных дней с даты вступления ФИО3 суда в законную силу, и по день освобождения самовольно занятой территории земель.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с ФИО3 суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в котором суд разрешил предъявленный к ней иск по существу (в предварительном судебном заседании).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 года принят отказ Администрации г. Ижевска от исковых требований к Афлятуновой Т.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка от ограждения путем его демонтажа и взыскании судебной неустойки. Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 января 2023 года в части удовлетворения требований Администрации г. Ижевска от исковых требований к Афлятуновой Т.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка от ограждения путем его демонтажа и приведении указанной территории в пригодное для использования состояние и взыскании с Афлятуновой Т.Ф. в пользу Администрации г. Ижевска судебной неустойки в случае неисполнения ФИО3 суда отменено и производство по данным требованиям прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации г. Ижевска удовлетворены.

С Афлятуновой Т.Ф. в пользу Администрации г. Ижевска взыскано неосновательное обогащение за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 325 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 18 руб. 32 коп.

С кассационной жалобой обратилась Афлятунова Т.Ф. в лице представителя Чувашовой Е.И., выражая несогласие с апелляционным определением, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:6, площадью 662,27 +/- 17,5 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №:6 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточненные сведения об указанных границах внесены в ЕГРН.

В рамках контрольных мероприятий отделом муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование территории земельного участка с кадастровым номером №:6 по адресу: <адрес>. По результатам проверочных мероприятий установлено, что на территории данного земельного участка расположен двухэтажный жилой дом и иные строения, с западной стороны перед жилым домом за пределами границ данного земельного участка ответчиком возведено ограждение (палисадник), в связи с чем в границы участка незаконно включена часть территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 37 кв.м. Указанное ограждение расположено в едином землепользовании с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером №:6. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездного обследования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №:6 и спорных земель неразграниченной государственной собственности.

Согласно ответа Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы истца о самовольном занятии ответчиком части территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью не менее 37 кв.м., в связи с чем исковые требования об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворил.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть незаконно, оплату за пользование земельным участком не производит, что в свою очередь является неосновательным обогащением. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (п. 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 44 Устава г. Ижевска, утвержденного Решением Городской Думы г. Ижевска от 16 июня 2005 года № 333 «О принятии Устава муниципального образования «Город Ижевск» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования «Город Ижевск» до разграничения государственной собственности на землю входит в полномочия Администрации города по решению вопросов местного значения в области земельных отношений и градостроительства.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона Администрация г. Ижевска, осуществляющая на территории МО «Город Ижевск» полномочия собственника в отношении земель, относящихся к землям неразграниченной государственной собственности, обладает правом обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 и части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при рассмотрении заявленных в настоящем деле требований истца юридически значимым обстоятельством являлось определение границ земельного участка ответчика с целью последующего разрешения вопроса о самовольном занятии им смежного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 перед ее жилым домом (со стороны <адрес>) за пределами границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №:6 возведено ограждение (палисадник), вследствие чего в границы данного участка в отсутствие правовых оснований незаконно включена часть территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 37 кв.м.

Данные обстоятельства установлены в ходе проведенных в марте 2022 года мероприятий муниципального земельного контроля. Факт самовольного занятия указанных земель ответчиком путем установки ограждения подтвержден актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами, на основании сведений из геоинформационной системы анализа структуры землепользования территории МО «<адрес>» (ГИС АСЗ), картометрическим способом определена площадь незаконно занятых земель (37 кв.м.) в пределах установленного ответчиком ограждения, определены координаты поворотных точек данного ограждения. Установку указанного ограждения, расположенного за пределами границ ее земельного участка, ответчик не оспаривала.

Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт самовольного занятия ответчиком земель неразграниченной государственной собственности площадью 37 кв.м., со стороны фасадной части ее жилого дома путем установки ограждения, что обязывает ответчика освободить занимаемые им в отсутствие правовых основания земли путем демонтажа ограждения.

Поскольку в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик добровольно исполнила требования истца в указанной части, демонтировав ограждение, Администрация <адрес> отказалась от данных требований к ответчику.

Установленные судом обстоятельства незаконного владения ответчиком указанным земельным участком, а также наличие у истца полномочий по распоряжению спорным участком, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование самовольно занятым участком и начисленных на эту сумму процентов.

Руководствуясь нормами права – статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом установленного порядка исчисления арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 6 ноября 2007 года № 172 «О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановления Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года», Постановления Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года № 583 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2020 года» сумма неосновательного обогащения ответчика в результате незаконного использования земельного участка за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2022 года составила 325 руб. 25 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17 марта 2020 года по 31 марта 2022 года - 18 руб. 32. коп.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Правильность данного расчета ответчик не оспаривает, доказательств иного размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные ответчиком, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения второй судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что «Правила благоустройства <адрес>» в качестве элемента благоустройства допускают возможность устройства палисадников на муниципальных землях при условии использования занятого палисадником участка в целях благоустройства и декоративного озеленения, устройство Афлятуновой Т.Ю. палисадника перед ее домом соответствует данным Правилам и не является самовольным занятием спорного участка, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства к возникшим спорным отношениям и не опровергают выводов суда, поскольку ответчик не является владельцем спорного участка, этот участок не входит в площадь и границы принадлежащего ей земельного участка. В связи с этим любое использование земельного участка, в том числе под размещение палисадника, должно быть согласовано с его собственником.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.

Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не нашла.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики по результатам рассмотрения данного дела были размещены сведения об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Ижевска, однако в тексте апелляционного определения указано на удовлетворение иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку техническая ошибка в сведениях о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на сайте суда не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции принял иное решение, чем отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Афлятуновой Танзили Файзелхаковны – Чувашовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                              Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                                            Е.В. Фокеева

     И.М. Ромасловская