Решение по делу № 12-330/2018 от 03.04.2018

Дело № 12-330/2018

                                                                   РЕШЕНИЕ

г. Пермь Пермского края                                                                  24.05.2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Мерзляковой М.Д.,

с участием заявителя, второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ременникова В. Л. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ременникова В. Л. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением водителя Ременникова В.Л. и под управлением водителя ФИО2

Копия определения Ременниковым В.Л. получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Ременникова В.Л. на данное определение поступила жалоба, в которой он просит изменить определение должностного лица, исключив из него первый абзац резолютивной части. Заявитель считает, что должностным лицом не аргументированы причины отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Им не было допущено никаких нарушений ПДД. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лиц в нарушении норм закона.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы не настаивал, пояснил, что ему нужна определенность в виновности участников ДТП. Он считает, что имеет место обоюдная вина в ДТП. Это нужно ему для обращения в страховую компанию. За страховой выплатой он еще не обращался.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании возражал против отмены определения, пояснил, что на основании данного определения он получил страховую выплату.

Судья, заслушав участников процесса, изучив материал о дорожно–транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

         Статья 24.5 (ч.1 п.2) КоАП Российской Федерации предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Из материалов КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением водителя Ременникова В.Л. и под управлением водителя ФИО2 Принимая решение по факту ДТП, при вынесении оспариваемого определения должностное лицо ФИО1 исходил из обстоятельств происшествия, объяснений участников ДТП.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что в определении должностного лица нет ясности в установлении вины того или иного участника ДТП.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку оспариваемое определение вынесено в отношении Ременникова В.Л., именно в его действиях не установлено состава административного правонарушения. В этой части определение не противоречит утверждению самого заявителя жалобы о том, что он никаких нарушений правил дорожного движения не допускал.

Судья считает, что жалоба основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности норм КоАП РФ. В данном случае должностное лицо обоснованно не отразил в определении степень виновности либо не виновности водителя ФИО2, поскольку не имел права входить в обсуждение данного вопроса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает, что определение должностного лица не подлежит изменению, несмотря на утверждение заявителя о наличии в его действиях нарушения ПДД РФ, поскольку исключение из определения указания на отсутствие состава правонарушения в действиях Ременникова В.Л. ухудшит его положение.

          На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2018, вынесенное инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Ременникова В. Л. оставить без изменения, жалобу Ременникова В. Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                       Ф.Х. Щербинина