Решение по делу № 2-7540/2018 от 13.07.2018

Дело №2-7540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             27 августа 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г. единолично, при секретаре Ивановой У.Р.,

с участием представителя истца Гончарова В.В.

представителя ответчика Дейнека Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рембач В.С. к открытому акционерному обществу «Якутское аэрогеодезическое предприятие» о взыскании процентов по договору займа и пени

установил:

Рембач В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Якутское аэрогеодезическое предприятие» о взыскании процентов по договору займа и пени.

В обоснование иска указано, что ____ 2013г. между сторонами был заключен договор займа на сумму ___ руб. По условиям договора ответчик обязался выплатить проценты в размере ___ % годовых. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 306 900 руб., пени в размере 2 040 000 руб.

В суде представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что обязательства по договору не исполнены.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ____ 2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму ___ руб., со сроком возврата суммы займа до ____ 2013г.

П. 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить указанный выше заем до ____ 2013г. и одновременно выплатить займодателю проценты в размере ___ процентов годовых.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 07 декабря 2015г. по делу по иску Рембач В.С. к ОАО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» о взыскании задолженности по указанному выше договору займа установлено, что по условиям договора проценты в размере ___% годовых подлежат взысканию за период действия договора с ____.2013.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору займа за период с ____ 2018г. в размере 306 900 руб.

П. 3.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или невыплаты процентов по нему Заемщик выплачивает займодателю пени в размере ___ процента подлежащей возврату (выплате) суммы.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Истцом начислены пени за период с ____ 2018г. в размере 2 040 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем отзыве представитель ответчика просила снизить размер пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. П. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц. В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности (500 000), суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой пени последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера пени и по правилам ст. 333 ГК РФ об уменьшении до 123 976,75 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 3 679,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие» в пользу Рембач В.С. пени в размере 123 976,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 679,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      В.Г. Смирникова