Решение по делу № 22-2236/2022 от 19.10.2022

Судья Баркуев М.М. Дело № 22-2236/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 3 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> г. Махачкалы, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном и впредь обязуется такого не совершать. Он активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в признании вины и подробном сообщении органам дознания об обстоятельствах совершенного преступного деяния. ФИО1 характеризуется положительно со стороны участкового уполномоченного полиции, никогда не был замечен в противоправном поведении, отличается доброжелательностью и поддерживает хорошие отношения с соседями, помимо прочего, подсудимый не значится на учетах в РПД, РНД, не имеет судимости.

Полагает, что суд не уделил достаточно внимания тому факту, что ФИО1 является кормильцем семьи. На его иждивении находится мать, за которой он осуществляет уход, а также 3 малолетних детей.Он испытывает материальные трудности в связи с лишением его права управления транспортным средством. На данный момент времени осужденный подрабатывает случайными заработками, что негативно отражается на его возможности должным образом обеспечить семью. Всё это будет сказываться негативно не только на самом осужденном, но и на его семье.

Просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, уменьшить размер основного наказания в виде обязательных работ и отменить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, без исследования совокупности доказательств, собранных и представленных суду, достоверность и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. В ходе судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился, полностью признал свою вину.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, - признания осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении 3-х малолетних детей, а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете в РПД и РНД не состоит, проживает с матерью, за которой осуществляет уход, является кормильцем семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде 200 часов обязательных работ, размер которых определен в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и не является максимальным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и отмене или снижению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: