Решение по делу № 8Г-19627/2022 [88-19412/2022] от 18.07.2022

I инстанция - Соболев Л.B.

II инстанция - Баскова Г.Б., Бачинская Н.Ю., Маренникова М.В.

Дело №88-19412/2022

     2-347/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыжиной Татьяны Николаевны к Городскому бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке,

по кассационной жалобе Лыжиной Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Лыжина Т.Н. обратилась в суд с иском к Городскому бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке, указав в обоснование заявленных требований, что на основании приказа № 367-к от 01 октября 2020 года и трудового договора № 136/30 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности медсестры участковой терапевтического отделения взрослой поликлиники № 2 ГБКУ Ярославской области «Центральная городская больница» на полную ставку.

30 декабря 2020 года между ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» и Лыжиной Т.Н. заключен трудовой договор № 126/20 по внутреннему совместительству по должности медицинская сестра участковая в подразделении взрослая поликлиника № 2 Терапевтическое отделение, на 0,5 ставки.

Приказом № 44-/21-вс от 15 апреля 2021 года Лыжина Т.Н. уволена с работы по внутреннему совместительству по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин в течение всей смены 02 апреля 2021 года с 15 часов 30 минут до 19 часов 24 минут.

Ссылаясь на то, что не совершала прогула, поскольку отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов, истец, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просила суд восстановить ее на работе в ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» - взрослая поликлиника №2 в должности медицинской сестры участковой на 0,5 ставки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования Лыжиной Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лыжина Т.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в свой рабочий день истец должна была отработать 2 часа на приеме с участковым врачом - терапевтом, а остальные 1,9 часов составляют манипуляции на участке в виде забора крови в утренние часы с 08.00 часов до 09 часов 30 минут. Указанное подтверждено показаниями свидетеля. Кассатор ссылается на то, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены задним числом и после подачи в суд искового заявления. Характеристики в первую инстанцию представлены работодателем не были, определение о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не вынесено, характеристики не соответствуют действительности. Ссылается на нарушения, допущенные врачами при отборе мазков на COVID-19. Кассатор также обращает внимание на то, что ответчиком внесена в трудовую книжку порочащая запись об увольнении за прогул в то время, как при совместительстве записи не вносятся. При этом новая трудовая книжка ответчиком истцу не выдана.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 января 2021 года Лыжина Т.Н. принята на работу в ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» на должность медицинской сестры участковой на 0,5 ставки во взрослую поликлинику №2 терапевтического отделения, что подтверждается приказом о принятии на работу № 207/20-вс от 30 декабря 2020 года, трудовым договором № 126/20-вс по внутреннему совместительству от 30 декабря 2020 года.

По условиям трудового договора от 30 декабря 2020 года № 126/20 работнику устанавливается продолжительность рабочего времени согласно ежемесячному графику работы в подразделении (пункт 14 договора).

Согласно графику рабочего времени, 02 апреля 2021 года рабочая смена истца по основному месту работы (на 1 ставку) составляла с 08.00 часов до 14 часов 48 минут с врачом Петрушовой Н.И. и по совместительству (0,5 ставки) с 15 часов 30 минут до 19 часов 24 минут с врачом-терапевтом Старостиной В.В. С графиком работы истец ознакомлена под роспись.

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции, медицинская сестра участковая подчиняется врачу-терапевту участковому и работает под его руководством.

01 апреля 2021 года истцом подано заявление на имя директора ГБКУЗ Ярославской области «Центральная городская больница» Луганского С.В. с просьбой перевести ее от участкового врача Петрушовой Н.И., ввиду невозможности с ней работать.

02 апреля 2021 года работодателем составлено три акта об отсутствии Лыжиной Т.Н. на рабочем месте: с 14 часов 00 минут до 14 часов 48 минут; с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут; с 18 часов 00 минут до 19 часов 24 минут.

03 апреля 2021 года составлен акт об отсутствии Лыжиной Т.Н. на рабочем месте с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут.

На имя директора ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» по данным фактам поданы служебные записки заместителем главного врача по поликлинике Бутусовой С.В. и заведующей терапевтическим отделением Крутинь С.И.

06 апреля 2021 года распоряжением директора ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» создана комиссия, которой поручено провести служебную проверку по данным фактам. В тот же день издано распоряжение о предоставлении Лыжиной Т.Н. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 02 и 03 апреля 2021 года.

В объяснениях Лыжиной Т.Н. от 07 апреля 2021 года указано, что 02 апреля 2021 года в 14.00 часов она увидев на своем столе копию своей жалобы (заявления на имя директора ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» Луганского С.В. с просьбой перевести ее от участкового врача Петрушовой Н.И.) оделась и ушла в администрацию поликлиники, а 03 апреля 2021 года она отработала полностью смену с 10.00 часов до 14.00 часов.

14 апреля 2021 года комиссией составлено заключение, в соответствии с которым нашли свое подтверждение факты отсутствия Лыжиной Т.Н. на рабочем месте без уважительных причин. Учтен систематический характер нарушения работником трудовой дисциплины. В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 02 апреля 2021 года в течение всей смены (с 15.30 часов до 19.24 часов) рекомендовано привлечь Лыжину Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

15 апреля 2021 года приказом директора ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» №44/21-вс с Лыжиной Т.Н. расторгнут трудовой договор по внутреннему совместительству по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, за отсутствие на рабочем месте в течение всей смены 02 апреля 2021 года с 15 часов 30 минут до 19 часов 24 минут.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 81, 192, 193 ТК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения свидетелей, и исходил из того, что в ходе производства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт отсутствия Лыжиной Т.Н. на рабочем месте с 15 часов 30 минут до 19 часов 24 минут 02 апреля 2021 года в течение всей смены без уважительных причин, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, признав соблюденным установленный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая требования истца об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что данная запись признана работодателем недействительной путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на неподтвержденность соответствующими доказательствами факта посещения Лыжиной Т.Н. 02 апреля 2021 года руководителя в целях получения информации по поданному ею заявлению о переводе.

Отклоняя доводы Лыжиной Т.Н., со ссылкой на показания свидетеля Старостиной В.В., о длительности рабочей смены истца на 0,5 ставки всего 2 часа, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения абзаца 1 статьи 350 ТК РФ, в соответствии с которыми продолжительность рабочего времени для медицинских работников не может превышать 39 часов в неделю, пришел к выводу, что при приеме работника на 0,5 ставки им должно быть отработано не более 19,5 часов в неделю, при пятидневной рабочей неделе, то есть по 3,9 часов в день. Согласно утвержденному на апрель 2021 года графику работы, рабочая смена Лыжиной Т.Н. по совместительству на 0,5 ставки 02 апреля 2021 года продолжалась с 15 часов 30 минут до 19 часов 24 минут, что, как указал суд апелляционной инстанции, соответствует требованиям статьи 350 ТК РФ. При этом с данным графиком истец была ознакомлена под роспись.

Не соглашаясь с позицией истца о том, что 1,9 часа от рабочего времени на 0,5 ставки приходится на манипуляции по забору крови в утреннее время, суд сослался на отсутствие доказательств данному утверждению.

Проверяя в качестве юридически значимого обстоятельства, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные работодателем протокол от 17 февраля 2021 года о выявленных фактах недостоверной информации со стороны Лыжиной Т.Н. для оплаты за работу ковид-19 (сведений об ознакомлении Лыжиной Т.Н. не представлено), расчетные листки на январь - апрель 2021 года, акт обхода терапевтического отделения взрослой поликлиники № 2 кабинет 412 от 01 апреля 2021 года (акт получен Лыжиной Т.Н. 15 апреля 2021 года), характеристики за подписью начальника отдела кадров и старшей медицинской сестры больницы.

С учетом всей совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, учел то, что совершенный проступок - прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, работа истца у ответчика носила непродолжительный период, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признавая необоснованными доводы истца о неполном расчете при увольнении, суд апелляционной, со ссылкой на положения части 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд принимает решение по заявленным в иске требованиям, в то время, как исковое заявление Лыжиной Т.Н. не содержит требований о взыскании недополученной при увольнении заработной платы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассатора о том, что в свой рабочий день истец должна была отработать 2 часа на приеме с участковым врачом - терапевтом, а остальные 1,9 часов составляют манипуляции на участке в виде забора крови в утренние часы с 08.00 часов до 09 часов 30 минут являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства, которые не представлены в суд первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2022 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возникла необходимость в исследовании дополнительных доказательств.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства и приобщение его к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Более того, принятые судом апелляционной инстанции доказательства не являлись единственными и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 мая 2022 года следует, что относительно приобщения дополнительных доказательств и документов лицами, участвующими в деле, не было заявлено возражений, судом вынесено соответствующее определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения, допущенные врачами при отборе мазков на COVID-19, не имеют значения для разрешения спора о признании увольнения незаконным.

Ссылку в жалобе на то, что истцу не выдана работодателем новая трудовая книжка, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что указанное обстоятельство не являлось предметом заявленного спора, требований о выдаче дубликата трудовой книжки истцом не заявлено.

Иные приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы Лыжиной Т.Н. повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи