Решение по делу № 2-2638/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2638/2022                                    копия

УИД: 59RS0004-01-2021-009395-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года                             город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием истца Ворониной Н.В., ее представителя – адвоката Оболенской О.В.,

ответчика Фолучки Т.П., ее представителя Березовского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Н.В. к Фолучке Т.П. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец Воронина Н.В. обратилась в суд к ответчику Фолучке Т.В., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 58 851,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате строительно-ремонтных работ в принадлежащей Фолучке Т.П. <Адрес> произошло затопление <Адрес>, принадлежащей Воронина Н.В. Повреждения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ТСН ТСЖ «Пушкина, 27». Причиной затопления послужило несоблюдение работниками, производившими ремонтные работы в квартире Фолучке Т.П., строительных требований и правил. Стоимость работ по устранению причиненного материального ущерба составила 58 851,60 руб., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ею без внимания.

Истец Воронина Н.В., ее представитель – адвокат О, в судебном заседании уточнили исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 58 851,60 руб., убытки в размере 7 800 руб., понесенные в связи с необходимостью слива воды с потолка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 9 500 руб.

Ответчик Фолучка Т.В., ее представитель Березовский Н.В. в судебном заседании просили принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что <Адрес> №, расположенные в доме по адресу <Адрес>, принадлежат на праве собственности Воронина Н.В. (л.д. 14) и Фолучке Т.П. (л.д. 87-90) соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением в <Адрес>, принадлежащей Фолучке Т.П., строительно-ремонтных работ произошло затопление <Адрес>, принадлежащей Воронина Н.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, из которого следует, что в <Адрес> идут ремонтные работы, все комнаты в квартире затоплены, на полу вода; причиной затопления явилась течь в гибкой проводке смесителя на кухне (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии – председателя правления ТСЖ «Пушкина, 27», слесаря УК «Опора», собственников квартир № и 132 составлен акт с указанием перечня повреждений (л.д. 5).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Стройлаборатория», стоимость устранения повреждений составляет 58 851,60 руб. (л.д. 20-73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фолучке Т.П. направления претензия, содержащая в себе просьбу возместить причиненный затоплением материальный ущерб (л.д. 15, 16), которая ответчиком удовлетворена не была.

Обстоятельства причинения вреда ответчиком не оспариваются, вместе с тем ответчик выразила несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем на основании определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проспект» эксперту П На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость устранения повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), возникших в квартире, расположенной по адресу <Адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта №Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), возникших в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38 400 руб. (л.д. 171-209).

В целях дачи пояснений, в судебном заседании был допрошен эксперт П, который указывал, что является членом саморегулируемой организации судебных экспертов, имеет документы, подтверждающие переподготовку в области строительства. Диапазон цен на ремонт определяется исходя из необходимости осуществления ремонтных воздействий во всем помещении, тогда как в данном случае квартира подлежит частичному ремонту. Цена за квадратный метро определяется в соответствии с программой. Демонтаж различных предметов мебели, оборудования заложен в графу уборка помещений, демонтаж радиаторов отопления для поклейки обоев не нужен. Необходимое количество обоев определяется исходя из квадратного метра, а не из количества рулонов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании подтвержден факт причинения вреда истцу Воронина Н.В. действиями ответчика Фолучке Т.П., в квартире которой проводились ремонтные работы, вследствие чего произошел залив. Обстоятельства причинения вреда ответчиком не оспариваются.

При данных обстоятельствах, учитывая, что собственником жилого помещения, из которого произошла протечка, является Фолучке Т.П., которая в силу положений гражданского законодательства обязана осуществлять содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что именно на Фолучке Т.П. надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного нижерасположенному жилому помещению вреда. Доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено, в судебном заседании не исследовано.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, принадлежащего истцу, суд исходит из заключения, подготовленного ООО «Проспект» эксперта П, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающий специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, несогласие истца с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, основанное на письменной рецензии, данной специалистом ООО «Стройлаборатория», направлены на оспаривание ее результатов, в связи с чем рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ввиду того, что мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суд. Более того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства. Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять ей не имеется.

Оснований руководствоваться экспертизой, представленной истцом, у суда не имеется, поскольку денежная сумма, определенная в качестве суммы, необходимой для восстановления поврежденного имущества, основана на локально-сметном расчете (смете), которая не согласована и не утверждена руководителем организации.

На основании вышеизложенного, с Фолучке Т.П. в пользу Воронина Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 38 400 руб.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения истцу денежных средств в размере 7 800 руб. (л.д. 145, 146), затраченных на слив воды с потолка, поскольку несение данных расходов непосредственно связанно с устранением последствий залива помещения, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с Фолучке Т.П. в пользу Воронина Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 46 200 руб. (38 400 + 7 800).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Фолучке Т.П. в пользу Воронина Н.В. денежные средства в размере 46 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Воронина Н.В. к Фолучке Т.П. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                             П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2638/2022 в Ленинском районном суде города Перми.