Решение по делу № 2-7720/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-223/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина,

при секретаре Р.Р.Тимургазиной,

с участием представителя истца по доверенности Лаврентьева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М. Мингалимова к А.Р. Зиннатуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

установил:

И.М.Мингалимов, действуя через своего представителя по доверенности С.Б.Лаврентьева, обратился в суд к А.Р.Зиннатуллину с вышеуказанным иском, в обосновании требований указав, что ... произошло ДТП по вине ответчика, который не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о дне и времени осмотра ответчик уведомлен телеграммой, однако на осмотр не явился. Согласно отчету независимого технического эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей. За услуги эксперта техника по проведению экспертизы и составлению отчета истец уплатил ... рублей. Кроме того, согласно отчету оценщика утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. За услуги оценщика истцом уплачено ... рублей. На подготовку искового заявления в суд истцом также понесены затраты на отправку телеграммы в размере ... рублей, на представителя в размере ... рублей, оплату государственной пошлины в размере ... рублей, а также подготовку нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, в связи с чем, просил присудить с ответчика вышеуказанные суммы затрат.

Истец И.М.Мингалимов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.Б.Лаврентьев исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... А.Р.Зиннатуллин ... в ... мин, на РТ, ... управляя транспортным средством ..., г/н ..., принадлежащим Г.М.Зиннатуллиной, совершил столкновение с транспортными средствами марки «... ... г/н ..., и от удара откинуло на автомашину ... г/н ..., в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части ... КоАП РФ (л.д.... оборотная сторона).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., виновником в котором является А.Р.Зиннатуллин, нарушивший пункты 9.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, сведения в графе о страховом полисе указанного водителя отсутствуют (л.д....).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что вина А.Р.Зинатуллина в совершении административного правонарушения, в результате которого нарушены имущественные интересы истца, установлена постановлением уполномоченного органа, вступившим в законную силу, а также, что факт владения автомобилем в момент ДТП ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований для возложения ответственности на водителя А.Р.Зинатуллина.

Для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, повреждений возникших в результате ДТП И.М.Мингалимов обратился к независимому оценщику ИП А.В.Медведеву, согласно отчету которого ..., требуется выполнение работ по ремонту(замене) и окраске поврежденных деталей автомобиля истца ... г/н ..., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения выявленных недостатков с учетом эксплуатационного износа составляет ... копейки.

Также суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под утратой товарной стоимости автомобиля понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Как следует из отчета ИП Медведева А.В. ... от ..., снижение стоимости автомобиля марки ...», г/н ... в результате утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет ... рублей (л.д....).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает указанные отчеты эксперта допустимыми. Не доверять данным заключениям у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Доказательств того, что указанные в заключениях эксперта недостатки возникли не в результате ДТП, иных доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, суду не представлено. Таким образом, убытки истца, возникшие в результате ДТП требующие затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а также возмещение УТС подлежат взысканию с ответчика как виновника ДТП в размере ... копейки.

Учитывая, что истцу для проведения экспертизы, обоснования исковых требований потребовалось понести расходы на отправку телеграммы в размере ... рублей (л.д....), оплату услуг оценщика ИП Медведева А.В за подготовку отчетов в размере ... рублей (л.д....), что предшествует дате обращения в суд, а также расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере ... рублей (л.д....). При этом, доверенность выдана истцом на ведение гражданского дела по ДТП с автомобилем ...», г/н ..., а также что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также относит их к расходам истца подлежащим возмещению и взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме ... рублей, что подтверждено квитанцией (л.д....), договором оказания юридических услуг (л.д....).

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным указанную сумму, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ... рублей (л.д....), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░