Решение по делу № 2-122/2015 от 26.01.2015

Дело № 2- 122/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Калугиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина С.В. к ОМВД России по Медвежьегорскому району о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Малыгин С.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России « Медвежьегорский» этапировался спецавтомашиной из ФК ЛПУ РБ- 2 УФСИН в <адрес> в Медвежьегорский суд и обратно, перевозился в темноте, воздуха не хватало, места было мало, лавка для сидения жесткая, что причинило ему нравственные страдания, в силу чего истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил, с учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Медвежьегорскому району ( ранее МО МВД России «Медвежьегорский») заявленные истцом требования не признал, указал, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда при его конвоировании в служебном автомобиле, жалоб от истца на условия конвоирования не поступало, его доводы о причинении морального вреда необоснованны и ничем не подтверждаются, ОМВД России по Медвежьегорскому району является ненадлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 1069 ГК Российской Федерации, просил в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором возражает против иска, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его личных неимущественных благ, причинения нравственных страданий должностными лицами МО МВД России «Медвежьегорский» либо наличия с их стороны посягательств на другие нематериальные блага истца, основания для взыскания компенсации морального вреда в его пользу отсутствуют, просил в иске отказать, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без представителя Министерства финансов РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении данной категории дел следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и подтверждается не только пояснениями стороны ответчика, но и материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Малыгин С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, конвоировался на служебной автомашине – спецавтомобиле ИВС ОМВД России по Медвежьегорскому району, из ФК ЛПУ РБ-2, расположенном в г. Медвежьегорске в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия и обратно для участия в судебном заседании. Указанный спецавтомобиль сертифицирован, что подтверждается документально, оснащен освещением и световой сигнализацией, а также вентиляцией и отоплением согласно требованиям правил ЕЭК ООН и Гост, соответственно.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов истец предоставил лишь свои пояснения в письменном виде в рамках искового заявления.

Оценив в совокупности материалы дела, пояснения представителя ответчика, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчиком нарушены были его личные неимущественные права и причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, не представлено относимых и допустимых доказательств этого и нарушения его прав при конвоировании в спецавтомашине ИВС ОМВД России по Медвежьегорскому району ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что как в этот день, так и позже истец за медицинской помощью в связи с указанными обстоятельствами, равно как и с жалобами, не обращался, и доказательств обратного суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные представителем ответчика в суде, равно как оснований для их критической оценки, не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыгина С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лисовская О.Б.

Полный текст решения 24 февраля 2015.