Решение по делу № 7У-5630/2024 [77-2527/2024] от 26.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         дело № 77-2527/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Журавлева Г.О. в интересах потерпевшей Шатовой М.В. о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года, согласно которым

Оськина ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Оькиной А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждёФИО3 обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, предъявленные потерпевшей ФИО7 к подсудимым ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, оставлен без рассмотрения. За потерпевшей ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По данному делу также осуждены ФИО16, ФИО17, ФИО18, приговор и апелляционное определение в отношении которых в кассационном порядке не проверяются.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев Г.О. в интересах потерпевшей ФИО7 считает незаконными приговор и апелляционное определение в отношении Оськиной А.А. ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Оськиной А.А., автор жалобы утверждает о необоснованном признании судом ряда смягчающих наказание осуждённой обстоятельств, которые не подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку осуждённая частично признала свою вину в содеянном, отказалась от явки с повинной, возместила причинённый ущерб не в полном объёме. Считает, что           Оськина А.А. не способствовала раскрытию и расследованию преступления, неоднократно изменяла свои показания, пытаясь избежать уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии у неё раскаяния. Полагает, что при назначения Оськиной А.А. наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о её личности, что повлекло необоснованное назначение осуждённой условного наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить указание о назначении Оськиной А.А. условного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Журавлева Г.О государственный обвинитель - старший помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Немтинов А.В. указывает на необоснованность приведённой в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Журавлева Г.О. и потерпевшей ФИО7 (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение адвоката Алексеенко А.В. в защиту осуждённой Оськиной А.А., а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Оськина А.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Оськиной А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности Оськиной А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осуждённой Оськиной А.А., частично признавшей себя виновной в содеянном, осуждённой ФИО18, потерпевшей         ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Оськиной А.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Оськиной А.А. и верно квалифицировать её действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Оськиной А.А. наказания соблюдены.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оськиной А.А. судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Оськиной А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Оськиной А.А., суд обоснованно посчитал необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, а также не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о признании смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше, а также решение о возможности исправления Оськиной А.А. без реальной изоляции от общества являются обоснованными и полностью аргументированы в приговоре, с чем судебная коллегия полагает полностью согласиться.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённой Оськиной А.А., нельзя признать чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершённого ею преступления, оно является справедливым, оснований для изменения судебных решений, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску является правильным и основано на материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Не могут рассматриваться в качестве ухудшающего положение Оськиной А.А. и усиления её уголовной ответственности обстоятельства частичного признания осуждённой своей вины и отказ от явки с повинной, на что обращено внимание в кассационной жалобе.

Обстоятельства же производства денежных взысканий в счёт компенсации причинённого материального ущерба регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не могут влечь за собой ухудшение положения осуждённой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суд кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем достаточных оснований для признания факта существенных нарушений закона, допущенных судом первой инстанции при вынесении приговора, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении      Оськиной А.А. не усматривается.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе адвокатом Журавлевым Г.О., являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Журавлева Г.О. в интересах потерпевшей ФИО7 о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года в отношении Оськиной ФИО20 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: