Решение по делу № 11-29/2020 от 12.02.2020

Дело№11-29/2020

Мировой судья Галеева Р.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2020 года                                                             город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                       Гайворонской О.В.,

    При ведении протокола судебного

    заседания помощником судьи                 Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Березикова Е. В. на определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска было вынесено определение, которым заявление Березикова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Березикова Е.В. взысканы судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Березиков Е.В. с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, в связи с чем подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что определение суда принято при нарушении норм процессуального права, в определении не указаны мотивы снижения реально понесенных истцом издержек. Заявление ответчика о снижении издержек само по себе основанием для снижения не является, поскольку в его обоснование должны быть представлены относимые и допустимые доказательства. Ссылку на их представление определение не содержит. При этом суд установил, что представитель готовил процессуальные документы (иск и два ходатайства о назначении экспертиз), принял участие в 6 судебных заседаниях. При взысканной сумме издержек <данные изъяты> руб. участие представителя в каждом судебном заседании суд оценил в <данные изъяты> руб. и это без учета стоимости подготовки к делу при заключении договора, стоимости подготовки каждого процессуального документа. В соответствии с «Методическими рекомендациями по размерам платы юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридически лицам» (утв. решением Совета адвокатской палаты Новосибирской облает от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) с дополнениями, внесенными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) размера минимальной платы за проделанную представителем Кравченко С. И. работы по настоящему делу составил бы <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. В связи с чем, судом определено рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвовавших при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. <данные изъяты> /резолютивная часть/ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Березикова Е. В. удовлетворены. С АО «Русская <данные изъяты> Компания» в пользу Березикова Е. В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 154)

Определением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Березикова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Березикова Е.В. взысканы судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказано. (том 1 л.д. 213-214)

    Как следует из материалов дела, между Березиковым Е.В. и Общественным учреждением защиты прав потребителей в Новосибирской области «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения № (том 1 л.д. 186), согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические и иные защите нарушенного права доверителя на качество приобретенного у АО «Русская Телефонная Компания» товара - сотового телефона «<данные изъяты>» за цену <данные изъяты> руб. в связи с неоднократным выявлением недостатков и нарушением сроков устранения недостатка по обращению от тДД.ММ.ГГГГ, в частности, изучить документы, дать заключение о судебной перспективе дела, осуществлять консультирование, подготовить исковое заявление со всеми необходимыми для его подачи документами, представлять интересы доверителя, готовить соответствующие документы для прохождения стадии судебного процесса по первой инстанции до получения решения и иные действия.

    Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Березиковым Е.В. и Общественным учреждением защиты прав потребителей в Новосибирской области «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер вознаграждения составляет <данные изъяты> руб., в том числе за подготовку двух ходатайств о назначении экспертизы (почерковедческой, товароведческой), изучение дополнительных доказательств, представленных ответчиком, участию в двух дополнительных судебных заседаниях по назначению экспертиз, ознакомлению с делом после проведения почерковедческой экспертизы. (том 1 л.д. 187)

    Факт оказания поверенным услуг, принятие доверителем услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188)

    Оплата Березиковым Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 189)

    Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ходатайства истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, поученная экспертам ООО «<данные изъяты>», расходы по проведение которой возложены на Березикова Е.В. (том 1 л.д. 185-186)

Барезиковым Е.В, оплачены расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192)

    Также Березиковым Е.В. были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193)

Разрешая требования Березикова Е.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, определил размер подлежащих возмещению ответчиками расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика АО «Русская Телефонная компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, мировой судья учел характер и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (по делу состоялось семь судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в представитель истца Кравченко С.И. /директор Общественным учреждением защиты прав потребителей в Новосибирской области «<данные изъяты>»/, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 12) участвовал в шести из них ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненной представителем работы по данному делу, и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной компенсацию истцу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/