Решение по делу № 33-1154/2016 от 29.02.2016

Дело № 33-1154/2016                        Докладчик Крайнова И.К.

                                    Судья Бабеншева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Лепешина Д.А.

судей                                Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре                        Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 16 марта 2016 года дело по частной жалобе представителя Клюйкова А. П., Лузиной Т. И., Ворохобовой Н. С., Саловой Л. М., Киселева И. Г. – Некрасовой Г. В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 января 2016 года, которым постановлено:

    Заявление Салова М. Е. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Салова М. Е. с Ворохобовой Н. С., Киселева И. Г., Саловой Л. М., Клюйкова А. П., Лузиной Т. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей в равных долях, то есть по **** рублей с каждого.

    В удовлетворении остальных требований Салову М. Е. отказать.

    Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Муромского городского суда Владимирской области
от 19 октября 2015 года исковое заявление Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. к Салову М.Е. об обязании предоставить документы по собранию оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истцов.

Салов М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ****.

Заявитель Салов М.Е. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. возражал против удовлетворения заявления, в обоснование указав на уважительность причин неявки истцов и их представителя в судебные заседания и отсутствие судебного акта, разрешившего спор по существу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. – Некрасова Г.В. просит определение суда отменить, не согласившись с выводом суда о наличии оснований для возмещения ответчику понесенных им судебных расходов, а также возражая против определенного судом размера издержек.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы Салова М.Е. в суде представлял на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, А., принявший участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 15 и 19 октября 2015 года, составивший возражения на иск и консультировавший ответчика.

За услуги представителя Саловым М.Е. уплачено **** рублей, что подтверждается условиями договора на оказание юридических услуг
от **** и распиской в получении денежных средств
от ****, имеющимися в материалах дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактического объема оказанных представителем услуг, категории спора, небольшой продолжительности судебных заседаний, требований разумности и взыскал в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу Салова М.Е. с Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. по **** рублей с каждого, а всего **** рублей.

Приведенный вывод суда убедителен, должным образом мотивирован, основан на имеющихся материалах дела, поэтому не имеется оснований с ним не согласиться.

Довод частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов основан на неправильном понимании норм процессуального права. Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 года, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст.222 ГПК РФ следует руководствоваться
ч. 4 ст.1 и ч.1 ст.101 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, судом первой инстанции в данном случае правильно применена по аналогии норма ч.1 ст.101 ГПК РФ, что предполагает возможность возмещения судебных издержек, понесенных ответчиком, в случае оставления иска без рассмотрения по причине неявки истца в суд по вторичному вызову.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя сводятся к иной оценке доказательств и не могут повлечь отмену определения суда.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Муромского городского суда Владимирской области
от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Клюйкова А. П., Лузиной Т. И., Ворохобовой Н. С., Саловой Л. М., Киселева И. Г. – Некрасовой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.А.Лепешин

Судьи                                        И.К.Крайнова

                                            Е.И.Склярова