Решение от 04.04.2024 по делу № 33-341/2024 (33-22604/2023;) от 15.11.2023

УИД 03RS0007-01-2023-003479-95

категория 2.153

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-341/2024 (2-3578/2023)

04 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Хрипуновой А.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Сайфуллиной Г.В. к Нурисламовой Н.М., Нурисламову Л.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина Г.В. обратилась в суд с иском к Нурисламовой Н.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что в январе 2023 г. произошло затопление квартиры адрес, собственником которой является истец. Актом осмотра специалиста ООО «Жилой квартал 55» установлена вина Нурисламовой Н.М., оставлен открытый кран в ванной комнате. В связи с подтоплением квартире истца причинены повреждения, поэтому истец понес ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 57860 руб.

Истец Сайфуллина Г.В. просит взыскать с ответчика НурисламовойН.М. в свою пользу расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., сумму ущерба в размере 57860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Жилой квартал 55», конкурсный управляющий АО«УЖХ Советского района городского округа г. Уфа».

Решением Советского районного суда г. Уфы от 07 августа 2023 г. исковые требования Сайфуллиной Г.В. к Нурисламовой Н.М. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взысканы с Нурисламовой Н.М. в пользу Сайфуллиной Г.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 57860 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., госпошлина в размере 1936 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нурисламова Н.М. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом не установлена причина протечки, не доказана виновность ответчика, судом не определены зоны ответственности за содержание инженерного оборудования собственника квартиры и управляющей компании, стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения, которое не соответствует требованиям законодательства. Судом полностью проигнорированы доводы ответчика о том, что акт осмотра был составлен в квартире истца без участия ответчика и то, что осмотр квартиры ответчика не проводился.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции отменяется в любом случае, если им затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Нурисламова Л.Ф., в то время как его права затрагиваются рассматриваемым спором, поскольку долевыми собственниками квартиры адрес являются Нурисламов Л.Ф. и Нурисламова Н.М.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Истец Сайфуллина Г.В., ответчики Нурисламова Н.М., НурисламовЛ.Ф., представители третьих лиц ООО «Жилой квартал 55», конкурсный управляющий АО«УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В адрес судебной коллегии от ответчика Нурисламовой Н.М. поступило ходатайство, в котором она судебное заседание просит отложить по причине болезни адвоката К. и невозможности в силу возраста и состояния здоровья присутствовать ответчику на судебном заседании.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика НурисламовойН.М. об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Ответчиком Нурисламовой Н.М. при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании ее представителя по состоянию здоровья, не представлены доказательства, подтверждающие болезнь представителя.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела - ввиду временной нетрудоспособности представителя, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик Нурисламова Н.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчика Нурисламовой Н.М. не препятствовала рассмотрению дела по существу, т.к. сама ответчик не была лишена возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленным ГПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Судебная коллегия также приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика Нурисламова Л.Ф., которому судебное извещение направлялось по известному суду адресу по месту регистрации: адрес. Судебное извещение направлялось заблаговременно, не было получено ответчиком и возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При этом судебная коллегия учитывает, что Нурисламов Л.Ф. получил судебное извещение на предыдущее судебное заседание 09 января 2024 г. и определение о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, копию искового материала. Поскольку ответчик Нурисламов Л.Ф. о судебном заседании, назначенном на 09 января 2024 г., был извещен, определение о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции получил, то есть он знал, что в производстве суда апелляционной инстанции находится гражданское дело, то в силу приведенной нормы должен был самостоятельно предпринимать меры по направлению в суд своего представителя или направлению в суд соответствующих заявлений.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истцу Сайфуллиной Г.В. на праве собственности принадлежит квартира адрес.

Общедолевыми собственниками вышерасположенной квартиры адрес являлись Нурисламова Н.М., Нурисламов Л.Ф. и Н. (по 1/3 доли каждый) согласно договора о передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 13 мая 2002 г. (л.д. 238 том 1).

Н. умер дата После его смерти наследство приняла Нурисламова Н.М. Она стала собственником 2/3 доли в квартире адрес согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 2014 г. (л.д. 251 том 1).

Как следует из акта осмотра от 12 января 2022 г. № 1, 11 января 2023 г. в результате оставленного в открытом положении крана ГВС в ванной комнате в квартире № адрес в квартире №..., принадлежащей Сайфуллиной Г.В. в коридоре деформирован ламинат, в кухне, ванной комнате и туалете залито потолочное покрытие. Указанный акт подписан главным инженером ООО «ЖК 55» М., мастером И. и истцом.

Согласно ответа ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа» от 12 июля 2023 г., среди поступивших заявок в объединенную центральную диспетчерскую службу 11 января 2023 г. имеется заявка от квартиры №... жилого дома адрес о затоплении помещения по вине расположенной выше квартиры.

Согласно представленному истцом заключению №..., от 03апреля 2023 г., выполненного специалистом ООО «Независимость», стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ по адресу: адрес составляет 57860,40 руб.

Поскольку данный ущерб не был возмещен истцу в добровольном порядке, она обратилась в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов ответчика о несогласии с суммой ущерба и отсутствии доказательств, подтверждающих причинение повреждений квартире истца в результате затопления, судебной коллегией дата была назначена по делу судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по делу, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения эксперта М. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 9 от 04 марта 2024 г. следует, что в результате залива квартиры, возникли следующие повреждения (недостатки) в квартире адрес, образовавшиеся в результате залива из квартиры адрес, произошедшего 11 января 2023 г.. зафиксированные в акте осмотра № 1 от 12 января 2023 г. (л.д. 33-34):

- в коридоре повреждения (дефекты) покрытия пола (ламинат) в виде вздутий, деформации панелей, выпадение замков;

- в кухне: подтекания на потолке, стенах; отклеивание обоев на стенах;

- в помещениях ванной и туалета: замачивание (подтекания) на потолочной плитке.

Стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры адрес в результате залива, имевшего место 11 января 2023 г. составляет 45380 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 9 от 04 марта 2024 г., выполненное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия находит представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение эксперта является достаточно ясным, полным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сайфуллиной Г.В., судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходит из того, что ответчиками доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба в результате залива квартиры истца, не представлено.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчиков, и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», ответом ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа» от 12 июля 2023 г. о поступлении заявок в объединенную центральную диспетчерскую службу 11 января 2023 г. от квартир №... жилого дома адрес о затоплении помещений по вине расположенной выше квартиры, актом осмотра № 1 от 12 января 2023 г., утвержденным директором ООО «ЖК 55», составленным главным инженером ООО «ЖК 55» М., мастером ООО «ЖК 55» И., истцом Сайфуллиной Г.В. (л.д. 33-34).

Тот факт, что в судебном заседании 07 августа 2023 года М. пояснил, что осмотр квартиры истца, как и квартиры ответчиков, он не производил, не свидетельствует о том, что данные, содержащиеся в акте, являются не соответствующими действительности. Также М. пояснил, что со слов матера жильцы квартиры №... мастера не пустили в квартиру, поэтому он не имел возможности осмотреть ее.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры произошло не по их вине.

Доводы ответчика о том, что имеется акт №... от 12 января 2023 г., иного содержания, чем акт, представленный истцом, копия которого заверена АО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа», отклоняются судебной коллегией, поскольку в заверенной АО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» копии акта отсутствует подпись истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия, приняв заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве надлежащего доказательства, которое не оспорено ответчиками, приходит к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с ответчика Нурисламовой Н.М. ущерб в размере 30253 руб. (45380 руб./3 х2), с ответчика Нурисламова Л.Ф. ущерб в размере 15127(45380 руб./3).

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиками допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе отсутствие вины ответчиков в затоплении квартиры истца и размера ущерба, не было представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нурисламовой Н.М. Ф. пояснил, что факт затопления квартиры истца не оспаривает, но оспаривает, что затопление происходило из квартиры ответчика.

Однако с учетом того обстоятельства, что имелись сообщения от жильцов трех квартир, расположенных друг над другом о затоплении их квартир. Над указанными квартирами расположена квартира ответчиков, Данных о каких-либо аварийных ситуациях в адрес 11 января не имеется, судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истца и причинении повреждений квартире истца.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из имущественных правоотношений, что не предусмотрено статьей 151 ГК РФ в качестве основания для компенсации морального вреда. Доказательств физических и нравственных страданий истца в результате действий ответчиком, истцом не представлено.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Сайфуллина Г.В. обратилась с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 57860 руб. Исковые требования удовлетворены на 78 % (45380 руб. : 57860 руб. х 100), поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. представлена расписка от 25 апреля 2023 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., действовавшем на момент заключения договора оказания услуг, указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Учитывая, что представитель истца оказал юридические услуги в части составления претензии, искового заявления, принимал участие в суде первой инстанции 18 июля 2023 г., 07 августа 2023 г., то судебная коллегия признает соразмерной плату за оказанные услуги по названному выше договору поручения в сумме 30000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 23400 руб. (30000 руб./ 100 х 78).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4680 руб. (6000 руб./100 х 78), так как данные расходы являлись необходимыми для определения размера заявленных исковых требований и подачи иска в суд.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510,08 руб. (1936 руб./ 100 х 78).

С учетом долевой ответственности ответчиков, с ответчика Нурисламовой Н.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах - расходы по оплате стоимости досудебной оценки причиненного ущерба - 3120 руб. (4680/3х2), расходы на оплату юридических услуг - 15600 руб. (235400/3х2), расходы на оплату госпошлины – 1006,72 руб. (1510,08 руб./3х2).

С ответчика Нурисламова Л.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах - расходы по оплате стоимости досудебной оценки причиненного ущерба - 1560 руб. (4680/3), расходы на оплату юридических услуг – 7800 руб. (235400/3), расходы на оплату госпошлины – 503,36 руб. (1510,08 руб./3)

Учитывая изложенное, исковые требования Сайфуллиной Г.В. к Нурисламовой Н.М., Нурисламову Л.Ф. о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 07 августа 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Нурисламовой Н.М. (паспорт серии №...) в пользу Сайфуллиной Г.В. (паспорт серии №...) ущерб в размере 30253 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 3120 рублей, расходы оплату услуг представителя в сумме 15600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1006 рублей 72 копейки.

Взыскать с Нурисламова Л.Ф. (паспорт серии №...) в пользу Сайфуллиной Г.В. (паспорт серии №...) ущерб в размере 15127 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 503 рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сайфуллиной Г.В. к Нурисламовой Н.М., Нурисламову Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: А.А. Хрипунова

Д.В. Яковлев

мотивированное определение изготовлено дата

справка судья Д.