Решение по делу № 2-466/2021 от 22.12.2020

36RS0001-01-2020-003207-65

Дело № 2-466/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при помощнике судьи Капустиной С.М.,

с участием

представителя ответчика адвоката Адамиа Д.А., предъявившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сенцову М.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сенцову М.М., о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «.........» государственный регистрационный номер № ...... Согласно административному материалу, водитель Сенцов М.М. управлявший автомобилем «.........» государственный регистрационный номер № ....., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «.........» гос. per. номер № ..... был заключен договор страхования ОСАГО ......... № ..... Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 101 800 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Просит суд взыскать с ответчика Сенцова М.М. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 101 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб. (л.д.3).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Сенцов М.М., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом о чем свидетельствует почтовое уведомление вернувшееся в суд, (л.д.85) о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика адвокат Адамиа Д.А., в судебном заседании, против удовлетворения требований с учетом проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебной автотовароведческой экспертизы не возражал, с суммой по экспертному заключению согласен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав неявку неуважительной.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ......... государственный регистрационный знак № ..... под управлением Сенцова М.М., принадлежащий на праве собственности ФИО1, и ......... государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

Согласно постановления № ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Сенцов М.М., который нарушил п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил ДТП, Сенцов М.М. привлечен по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в 500 руб. (л.д.17оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством ......... государственный регистрационный знак № ....., застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ......... № ..... (л.д.13). Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства ......... государственный регистрационный знак № ..... была застрахована в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратиться в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № ..... о выплате страхового возмещения (л.д.14-15).

Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 101 800 руб. (л.д.20-24).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и выплачено страховое возмещение ФИО3, в размере 101 800 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от 15.11.2019(л.д.12, оборот).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств в праве заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из представленного в материалы дела полиса страхования ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства ......... государственный регистрационный знак № ....., является ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО1, ФИО4, ФИО5 (л.д.13). Сенцов М.М., в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Сенцова М.М., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

С целью проверки размера причинённого ущерба, а также принимая во внимание письменное ходатайство ответчика считавшего сумму выплаченного страхового возмещения завышенной определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежская региональная судебная экспертиза» (<адрес>). (л.д.54-55).

Согласно экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......... VIN-№ ..... гос. рег. знак № ..... на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа согласно действующего законодательства и «положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет 64 100 рублей (л.д.65-81).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывает, что материалами дела подтвержден факт виновности Сенцова М.М., в ДТП и факт отсутствия его в числе лиц допущенных к управлению в страховом полисе ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт возмещения АО «АльфаСтрахование» ущерба, причиненного в результате ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 64 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления АО «АльфаСтрахование» была оплачена госпошлина в размере 3 236 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.2)

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 123 руб. (ст.333.19 НК Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Сенцова М.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ........., зарегистрирован: <адрес>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 64 100 руб., уплаченную госпошлину в сумме 2 123 руб., а всего 66 223 (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021г. Судья Романенко С.В.