Решение по делу № 33-3043/2023 от 15.08.2023

    Судья Блейз И.Г.                                               Дело №

                                                                                                  (первая инстанция)

№

                                                                                                  (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     7 сентября 2023 г.                                                                      <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Горбова Б.В.,

        судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

        при секретаре Уласень Я.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного унитарного предприятия фио1»                    к фио2 о взыскании долга по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, третье лицо ГУПС «Управляющая компания «фио3»,

            заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установил:

          ГУП фио1» обратилось в суд с иском                   к фио2, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения, потребляет услуги водоснабжения и водоотведения,                      на имя фио2 открыт соответствующий лицевой счёт. За период                           с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком за потреблённые услуги числится задолженность в размере 67 201.07 рублей, пени в размере 14 180.87 рублей. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать вышеуказанную задолженность (т. 1 л.д. 3).

         Решением Гагаринского районного суда <адрес>                           от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика              в пользу ГУП фио1» взысканы 38 202.89 рублей                       в счёт задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей в счёт пени,                        31.50 рублей в счёт почтовых расходов, 1 436 рублей в счёт государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, отказано                                        (т. 1 л.д. 131-138).

          Ответчик фио2 с решением суда не согласен,                          в поданной апелляционной жалобе (основной и дополнительной)                       просит его отменить, ссылается на то, что вносит оплату за все услуги управляющей компании, судом необоснованно принят расчёт истца, начисления за воду произведены без учёта показаний счётчика (т. 1 л.д. 145-151, 155-162).

          Истцом ГУП гфио1» на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, где он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу,                               без удовлетворения (т. 1 л.д. 235-237).

          В судебном заседании ответчик фио2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

          Представитель ответчика ГУП фио1» - представитель в судебном заседании просила оставить решение суда                      без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Представитель третьего лица ГУПС "Управляющая компания "фио3" в судебном заседании не присутствовал, направил заявление, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,               а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 228).

          Судебной коллегией принято решение о проведении заседания при указанной явке.

          Выслушав стороны, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

          Установлено, что фио2 на основании договора                    купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности <адрес>                     в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 207-208).

           Согласно техническому паспорту, представленному                              по судебному запросу, дом, где находится квартира истца, является пятиэтажным многоквартирным жилым домом (т. 1 л.д. 82-116).

           По расчёту ГУП фио1»                                      за фио2 числится задолженность в размере 67 201.07 рублей                  за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ.                         по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

                    Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что фио2 является собственником квартиры, а потому на него в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возложена обязанность вносить плату за коммунальные услуги.     Далее, суд, применяя по заявлению ответчика трёхлетний срок давности, взыскал задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                   38 202.89 рублей, а также неустойку за этот же период, снизив её размер                по ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

          Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

          В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение                                  и коммунальные услуги.

                    Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственник помещения с момент возникновения право собственности на такое помещение.

                   Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,                       от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

фио2 с 2008 г. является собственником квартиры                  в многоквартирном доме, в связи с чем, на него в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ГК РФ возложена обязанность по внесению платы за воду и водоотведение.

                    Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства и обоснованно взыскал                          с фио2 имеющуюся задолженность.

                      Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально истец в июне 2020 г. обратился                          к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, последний фио2 был отменён. Далее суд первой инстанции, учитывая месяц обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, применив трёхлетний срок давности, верно определил период взыскания                       задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

                     Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена расчётом, полученным по запросу суда, и составила                     38 202.89 рублей (т. 1 л.д. 26-27, 238).

                      Также верно суд первой инстанции, установив несвоевременность внесения коммунальных платежей, взыскал с ответчика пени. Судом апелляционной инстанции полученный по запросу расчёт пени проверен, расчёт произведён с учётом моратория (с ДД.ММ.ГГГГ.                      по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного постановлением Правительства РФ                  от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом размер пени обоснованно уменьшен                        с 57 218 рублей до 3000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 4-6)

                      Несостоятельны доводы ответчика о том, что он не имеет договорных отношений с ГУПС «фио1 коммунальные услуги предоставляет управляющая компания ГУПС «УК «фио3», обслуживающая дом, а потому он (фио2) должен вносить оплату                        на счёт управляющей компании.

                       В соответствии с информацией, полученной по запросу суда               от ГУПС «УК «фио3», собственники помещений многоквартирных домов имеют прямые договоры на водоснабжение                         и водоотведение с ГУПС «фио1», последнее производит начисление                      за коммунальную услугу и получает плату за поставленный ресурс. При этом между ГУПС «УК «фио3» и ГУПС «фио1» заключён договор на водоснабжение, но только на то, которое используется                            на содержание общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 228, 229-234).

                      Не могут быть приняты доводы ответчика о неправомерности начисления оплаты без учёта показаний прибора учёта.

                       Из представленных истцом документов, следует, что в квартире ответчика находится прибор учёта КВ-1,5 №, последний опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт, водомер внесён на лицевой счёт абонента с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3).

                     Согласно типового паспорта ПУ, межповерочный интервал (гарантийный срок эксплуатации водомера КВ-1.5) составляет 36 месяцев, отчёт гарантийного срока начинается с даты изготовления, которая фиксируется штампом (т. 2 л.д. 3, 7-8).

                     Исходя из информации, представленной истцом, копий паспортов приборов учёта, срок поверки прибора учёта, установленного                  в квартире фио2, истёк в ноябре 2013 г., в связи с чем, начисления                за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04 2022 г. производились не по прибору учёту,                а по нормативу потребления (т. 2 л.д. 7-8).

                     В силу п.п. «д» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.               №, на потребителе лежит обязанность обеспечивать проведение поверок приборов учёта расхода воды в сроки, указанные в технической документации.

фио2 возложенную на него обязанность по поверке прибора учёта своевременно не исполнил, в связи с чем, истец за период                  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислял ему оплату коммунальной услуги              без учёта показаний водомера. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ,                       прибор учёта ответчика прошёл поверку с ДД.ММ.ГГГГ, а потому,                            до этой даты, истец правомерно производил начисления за воду                                и водоотведение руководствуясь нормой потребления, в том числе                              с использованием повышающего коэффициента.

                     Равно по этим же основаниям суд апелляционной инстанции               не принимает альтернативный расчёт задолженности, представленный фио2, а также довод о необоснованности применения к расчётам повышающего коэффициента (т. 1 л.д. 117).

                     Расчёт ответчика проведён по показаниям прибора учёта,                     не прошедшего поверку, а потому не достоверен.

                    Доводы фио2 о недоказанности нарушений прав истца,                   его недобросовестном поведении, неисполнении обязанности по фиксации показаний водомера, незаконности оплаты с использованием банковского счёта, надуманны, основаны на рассуждениях и объективно ни чем                         не подтверждаются.

                    Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции,               не допущено.

                    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Гагаринского районного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2, без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                    Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                           Горбов Б.В.

Судьи                                                      Балацкий Е.В.

                                                                                                      Устинов О.И.