Решение от 06.06.2023 по делу № 2-1970/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1970/2023

11RS0005-01-2023-001507-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 06 июня 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Сергея Анатольевича к Гейдарзаде Э.Р.о. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кириллов А.Ю., действующий по доверенности в интересах Копылова С.А., обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Гейдарзаде Э.Р.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 371.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.909 руб. В обоснование требований указано, что по устной договоренности ответчик подыскивал для истца подержанные автомобили, которые перенаправлял истцу в ...., а истец переводил ответчику денежные средства за указанные автомобили. Истец указывает, что в апреле и мае 2021 года перевел ответчику денежные средства на сумму 436.000 руб., при этом встречного исполнения – в виде передачи транспортных средств, от ответчика не получил, ответчик вернул истцу только 65.000 руб.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца ходатайствовал об участии в судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи (ВКС), провести судебное заседание с использованием ВКС не представилось возможным. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчика не поступало. Судебные повестки, направленные на адрес ответчика возвращены в суд с отметками организации почтовой связи «возврат за истечением срока хранения», что в силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дает основания считать ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного дела, материалы об отказе возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает сторона истца в заявлении, по устной договоренности ответчик находил для истца подержанные автомобили, которые перенаправлял в ...., а истец перечислял ответчику денежные средства.

Из представленных в материалы дела квитанций по переводу с карты на карту ПАО «Сбербанк России» усматривается, что истец перевел ответчику денежные средства 13.04.2021 – 345.000 руб. и 04.05.2021 – 128.500 руб., всего – 473.500 руб. При этом истец указывает, что на сумму 436.000 руб. он встречное исполнение от ответчика не получил.

По данному факту истец обращался с заявлением в ОМВД России по г. Ухте, заявление зарегистрировано 07.11.2022 в КУСП за .....

В ходе проверки по заявлению истца сотрудниками полиции 08.12.2022 был опрошен Гейдарзаде Э.Р.о., который указал, что 20.04.2021 года получил от истца 288.500 руб., за автомобиль Хендай Солярис, который ответчик должен был перегнать в ...., однако, свои обязательства не исполнил. Так же в сентябре 2022 года получит от истца 147.500 руб. в счет оплаты за автомобиль Рено Дастер, при этом, так же свои обязательства не исполнил.

08.12.2022 ответчик написал два заявления, в которых указал, что получил от Копылова С.А. денежные средства в размере 147.500 руб. в сентябре 2022 года и в размер 288.500 руб. в апреле 2021 года, обязался возместить причиненный Копылову С.А. ущерб до конца февраля 2023 года. В подтверждение представил чеки по операциям ПАО «Сбербанк России» о перечислении Копылову С.А. денежных средств: 12.12.2022 – 40.000 руб., 20.12.2022 – 15.000 руб., 01.02.2023 – 10.000 руб., всего – 65.000 руб.

Доказательств возврата оставшейся части задолженности в размере 371.000 руб., материалы дела не содержат.

Постановлением от 20.02.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Гейдарзаде Э.Р.о. по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении Копылова С.А. по ст. 306 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Хотя, стороны называют разные даты перечисления и суммы, которые были получены ответчиком, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что истец указывает, что с апреля 2021 года ответчик получил от него денежные средства на общую сумму 436.000 руб., а ответчик подтверждает, что в период с апреля 2021 года получил от истца денежные средства на общую сумму 436.000 руб., не имея намерения предоставить встречного исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод, что ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в размере 436.000 руб., вернув истцу только 65.000 руб., в связи с чем денежные средства в сумме 371.000 руб. подлежат возврату ответчиком истцу. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.909 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6.909 ░░░., ░░░░░ – 377.909 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.