ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пирогова М.В. Дело № 2-669/2019
Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-143/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2020 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матыцина Анатолия Никифоровича на решение Усманского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Матыцина Анатолия Никифоровича к ООО «Коммунальщик» о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда отказать.»
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матыцин А.Н. обратился с иском к ООО «Коммунальщик» о возмещении вреда, указав, что он проживает в квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО2 <адрес>. В подвале данного жилого дома на протяжении длительного периода происходит течь системы водопровода и канализации. В результате накопления канализационных сточных вод микроклимат в его квартире не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, отмечается превышение относительной влажности в жилых комнатах. На его требования об устранении течи системы канализации и дезинфекции помещения ответчик не реагирует. В результате захламления подвального помещения мусором в его квартире присутствуют насекомые и фекальный запах, опасный для здоровья его семьи. Из-за превышения относительной влажности в жилых комнатах у него ухудшилось состояние здоровья, ему был диагностирован острый бронхит. Являясь инвалидом первой группы, страдающим рядом заболеваний, он на протяжении длительного периода времени находится в стрессовом состоянии, в условиях повышенной влажности, испытывает неудобства из-за проживания в неблагоустроенной, требующей ремонта квартире, что причиняет ему моральный вред. В результате возникшего у него заболевания (острый бронхит) он вынужден был понести расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 725 руб.
Поскольку вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, Матыцин А.А. просит суд взыскать с ООО «Коммунальщик» в свою пользу в возмещение имущественного вреда 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Впоследствии Матыцин А.Н. дополнил основания иска, указав, что между бездействием ответчика и полученными им нравственными и физическими страданиями имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчик нарушил его права как потребителя в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является основанием для возмещения вреда.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца по доверенности Матыцина А.А. и по ордеру Семиколенова Н.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» по доверенности Ковтонюк М.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда в результате действий управляющей компании.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе Матыцин А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей истца Матыцину А.А. и Семиколенову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что постановленное решение суда является законным и обоснованным; исследовав материалы дела; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные стр действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающами на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность де компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из анализа приведенных норм права, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Матыцину А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, его вину, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным вредом.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из материалов дела, Матыцину А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 62,4 кв. м, расположенная по адресу: ФИО2 <адрес>.
Организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО «Коммунальщик».
28.05.2019 г. Матыцина А.А. обнаружила в квартире, где она проживает с истцом, повышенную влажность по причине прорыва канализации в подвале многоквартирного дома. Она позвонила в аварийную службу ООО «Коммуналыцик», однако, управляющей компанией не было предпринято никаких мер. 30.05.2019 г. представитель истца обратился с жалобой в Администрацию городского поселения г. Усмань, после чего 05.06.2019 г. заменили часть канализационной трубы. После этого на протяжении месяца в квартире истца оставалась повышенная влажность. В этот период истец заболел острым бронхитом, полагает, что именно из-за повышенной влажности в квартире.
В подтверждение нарушения микроклимата в жилом помещении стороной истца представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» и ответ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах от 07.06.2019 г., согласно которому в жилом помещении по адресу: ФИО2 <адрес>, отмечается превышение относительной влажности на 1-3,2%, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В соответствии с приложением № 2 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, оптимальная и допустимая относительная влажность воздуха в жилых комнатах в теплый период года составляет: для жилых комнат оптимальная относительная влажность - 60-30%, допустимая - 65%.
Учитывая, что проверка микроклимата в жилом помещении истца проводилась в теплый период года 05.06.2019 г. (л.д.16), относительная влажность воздуха в жилых комнатах (61,3%, 63,2%, 63,0%), вопреки доводу апелляционной жалобы, не превышала допустимую величину 65%.
Согласно объяснениям представителей истца на фоне повышенной влажности в жилом помещении у Матыцина А.Н. 14.06.2019 г. было диагностировано заболевание «острый бронхит».
В ходе рассмотрения дела судом было предложено истцу заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между повышенной влажностью в квартире и наступившим последствием у истца - заболеванием «острый бронхит», однако, истец от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между диагностированым заболеванием «острый бронхит» и влажностью в помещении.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.
Одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.
Из материалов дела следует, что суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако сторона истца соответствующее ходатайство не заявила, а ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не реализовал свое право на назначение экспертизы или допрос специалиста после вынесения судом решения противоречит принципам диспозитивности, правовой определенности и положениям ст. 12 ГПК, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Действительно, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако с учетом приведенных обстоятельств, отсутствия ходатайства участников процесса, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения указанной экспертизы.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании ООО «Коммунальщик» услуг.
Обращения Матыциной А.А. в ООО «Коммунальщик» 29.05.2019 года по вопросу засора канализации, 30.05.2019 года по вопросу дезинфекции подвального помещения, 05.06.2019 г. по вопросу ремонта канализационной трубы были рассмотрены ответчиком, и по ним были приняты соответствующие меры: произведены замена участка канализационной трубы, дезинфекция подвального помещения, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и актами выполненных работ.
Согласно актам проверки Государственной жилищной инспекции от 20.06.2019 года и 25.07.2019 года (л.д.77,78) по жалобам истца, нарушений в действиях управляющей компании не выявлено. Проведены работы по прочистке трубопровода системы водоотведения, засор устранен. Выполнена дезинфекция подвала. Произведены работы по замене участка общедомового трубопровода системы водоотведения Течи инженерного оборудования не выявлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в решение суда имеется указание на то, что суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, в том числе, и показания свидетелей Свидетель №3, ФИО14, ФИО15, Свидетель №2, ФИО16 Из показаний свидетелей ФИО15 и Свидетель №2 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ осуществляли по вызову выезд по <адрес>-а и устранили засор канализации. Каких-либо показаний в подтверждение позиции истца указанные свидетели не дали.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем, доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матыцина Анатолия Никифоровича – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: