Решение по делу № 33-566/2021 от 21.12.2020

Дело № 33-566/2021 (в суде первой инстанции дело № 2-4921/2020)

г. Хабаровск                                    20 января 2021 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Скурихиной Л.В. при ведении протокола секретарем Шитовым А.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов на проведение экспертизы,

у с т а н о в и л:

Новиков С.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» (ООО СК «Паритет-СК») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Протокольным определением Центрального районного суда                   г. Хабаровска от 09 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Д.Н.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от                    23 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли повреждения транспортного средства «Ниссан Тиана» г.р.з. № обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.05.2020г.

2) какие повреждения транспортного средства «Ниссан Тиана» г.р.з.       № возникли в результате ДТП от 18.05.2020г.

3) какова вероятность срабатывания в указанном автомобиле систем безопасности (подушки безопасности и ремни безопасности) в результате ДТП от 18.05.2020г.

4) с учетом характера и перечня повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 18.05.2020г., определить размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014г. поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014г. №432-П

5) в случае экономической нецелесообразности восстановления автомобиля определить среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства и стоимость годных остатков

6) пи наличии технической возможности определить, подтверждают ли данные компьютера транспортного средства «Ниссан Тиана» г.р.з. Р 770 ВН/27 замену и установку после ДТП от 30.09.2019г. подушек и ремней безопасности.

Производство экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебных и независимых экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на истца Новикова С.В. и ответчика -                     ООО СК «Паритет-СК».

В частной жалобе ООО СК «Паритет-СК» просит изменить определение в части возложения на Общество обязанности по оплате производства экспертизы, ссылаясь на то, что на разрешение экспертов поставлены только вопросы от истца и отсутствуют предложенные ответчиком вопросы. Кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному, которым была проведена независимая экспертиза и в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, в связи с чем, обязанность по несению расходов на оплату экспертизы должна быть возложена на истца, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о распределении расходов по оплате экспертизы, не могут являться основанием для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической и автотехнической экспертизы, на разрешение эксперта истцом предложены следующие вопросы:

1) соответствуют ли повреждения транспортного средства «Ниссан Тиана» г.р.з. №, обстоятельствам ДТП, произошедшего           18.05.2020г.;

2) какие повреждения транспортного средства «Ниссан Тиана» г.р.з.          № возникли в результате ДТП от 18.05.2020г.;

3) какова вероятность срабатывания в указанном автомобиле систем безопасности (подушки безопасности и ремни безопасности) в результате ДТП от 18.05.2020г.;

4) определить характер и перечень повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 18.05.2019г.;

5) в случае экономической нецелесообразности восстановления автомобиля определить среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства и стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы истец просил поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2020г. возражений относительно ходатайства о назначении экспертизы от ООО СК «Паритет-СК» не поступило, напротив, на разрешение эксперта ответчиком также предложены следующие вопросы:

1) какие повреждения, имеющиеся у автомобиля «Ниссан Тиана» г.р.з. №, частично соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от 30.09.2020г.;

2) определить, подтверждают ли данные компьютера транспортного средства «Ниссан Тиана» г.р.з. № замену и установку после ДТП от 30.09.2019г. подушек и ремней безопасности.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Несмотря на то, что первоначально ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание равное доказательственное значение экспертного заключения для сторон, из двух предложенных ответчиком вопросов, один был включен в список вопросов, поставленных перед экспертом, ответчик заинтересован в производстве судебной экспертизы, в ходе которой будут даны ответы на интересующие его вопросы.

Кроме того, в ходе судебного заседания ООО СК «Паритет-СК» выразило согласие на несение расходов по оплате экспертизы.

Принимая во внимание, что стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора по существу, возложение расходов за проведение экспертизы на стороны в равных долях признается судом апелляционной инстанции верным.

При принятии решения суд разрешает вопрос о судебных расходах и в силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе расходы по оплате экспертизы) при условии их надлежащего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Страховая компания «Паритет-СК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья:                                 Л.В. Скурихина