Решение по делу № 2-169/2019 от 10.01.2019

дело № 2-169/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово    31 мая 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию виновника ДТП за возмещением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщик не признал данный случай страховым и отказал в выплате суммы страхового возмещения. Согласно независимой экспертизе <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнив,что проведенное по инициативе ответчика транспортно-трасологическое исследование выполнен не профессионально и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. С выводом эксперта, содержащегося в заключении судебной экспертизы, также не согласны, поскольку, материалами дела подтверждается факт причинения вреда автомашине истца в результате ДТП. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика <данные изъяты> - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.53), дополнив, что согласно заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы, указанные в иске повреждения автомашины истца не могли образоваться в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд за защитой почти через три года после ДТП. Полагает, что заключение эксперта обоснованно и соответствует другим материалам дела. Просит суд в иске истцу отказать и взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО9, нарушивший ПДД РФ.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО9, управляя указанным транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО7, движущемуся по этой дороге, после чего автомашина марки <данные изъяты> совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ предтавителем страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Из направленного в адрес ФИО1 ответа следует, что согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс и локализация повреждений, отраженных в представленных документах, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в документах. Правовые основания для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, отсутствуют (л.д.9).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, в совокупности, не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как указанные технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации автомашины (л.д.106).

По ходатайству представителя ответчика и при отсутствии возражений со стороны представителя истца, судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и товароведческая экспертиза (л.д.128).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, версии водителей автомобилей являются несостоятельными в части механизма столкновения и противоречат возможному механизму образования повреждений на их транспортных средствах. Повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП и зафиксированные на фотоснимках материалов дела не могли быть получены в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного механизма ДТП (л.д.132-143).

Представитель истца не согласился с данным заключением, считает его необоснованным и не подлежащим принятию в качестве доказательства по делу. При этом, истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований сомневаться в его объективности и технической обоснованности.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> не получила повреждения, указанные в справке о ДТП, в связи с чем, страховая компания <данные изъяты> правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей».

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг переводчика; расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом расходы.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчик просит суд взыскать с истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.

Как следует из представленной копии платежного поручения <данные изъяты> оплатило <данные изъяты> стоимость комплексной экспертизы в размере <данные изъяты>

Следовательно, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с истца ФИО1, в иске которой отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2019 года.